Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А55-12277/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12277/2024
20 сентября 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2024 года дело по иску

Акционерного общества "Транснефть-Приволга"

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт»

Третье лицо - временный управляющий ООО «Эксперт» ФИО2

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, по доверенности от 28.04.2022, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

Установил:

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о взыскании  неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 59 146 руб. 44 коп.

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес временного управляющего накладных в подтверждение передачи и возврата и использования давальческого материала.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Временный управляющий представила отзыв с возражениями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть - Приволга» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Эксперт» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Контракт ТПВ-115-2021 от 06.07.2021 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту «Приведение в нормативное состояние колодцев производственно-дождевой канализации объектов ССН, НПС «Самара-1» и ЛПДС «Самара-2» Самарское РНУ Техническое перевооружение 2 этап» (далее – Контракт).

Контрактная цена не включает стоимость Материалов и Оборудования поставки Заказчика, указанных в Приложении 6 «График поставки Материалов и Оборудования Заказчиком» к Контракту, а также стоимость Оборудования, передаваемого для обеспечения работ, указанного в Приложении 49 «Перечень оборудования, передаваемого для обеспечения работ подрядной организации» к Контракту.

В соответствии с п. 2010 Контракта Подрядчик был обязан вести и предоставлять Заказчику не позднее последнего числа каждого месяца оформленную и подписанную уполномоченными лицами учетную документацию, которая включает в себя ведомость переработки давальческих материалов по форме Приложения 9 и реестр смонтированного оборудования с указанием его марки, количества (по форме Приложения 10 и Приложения 11), акты приема-передачи Оборудования Заказчиком Подрядчику в монтаж, акты о приемке смонтированного оборудования.

06 октября 2023 сторонами заключено Соглашение о расторжении указанного Контракта (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 2 Соглашения Подрядчик обязался в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты подписания Соглашения возвратить Заказчику полученные и не переработанные/не использованные давальческие материалы и Оборудование поставки Заказчика либо возместить Заказчику стоимость утраченных материалов и Оборудования поставки Заказчика по фактической учетной стоимости, сформировавшейся у Заказчика.

Истец указал, что Подрядчик не выполнил обязанность, установленную п.2 Соглашения по передаче Заказчику Материалов и оборудования, полученных ООО «Эксперт» для производства работ на Объекте, по накладной№ ЗМ11-22068 от 03.10.2022 или оплате стоимости утраченных материалов.

Истец направил Ответчику претензию № ТПВ-01-05-18/55986 от 0112 2023 с требованием возместить стоимость неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов в сумме 59 146,44 руб. по фактической учетной стоимости с учетом транспортно-заготовительных расходов (ТЗР) согласно приведенному в иске расчету.

Претензия была направлена Истцом в адрес Ответчика экспресс-почтой по адресу ООО «Эксперт», указанному к Едином государственном реестре юридических лиц (накладная 918430), и не была получена Ответчиком по причине его отсутствия по указанному адресу, что подтверждается Уведомлением ООО «ЭМЭКС-С», размещенном на официальном сайте.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае отношения сторон возникли из договора подряда и обусловлены невозвращением ответчиком принятого от заказчика давальческого материала после его переработки.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что накладной от 03.10.2022 № 3М11-22068 истец передал ответчику для использования материалы на сумму и в объеме, отраженном в накладной (л.д. 15-16). Доверенность лица, получившего от истца товарные ценности, истцом представлены в материалы дела (л.д. 103).

Согласно п. 2 Соглашения Подрядчик обязался в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты подписания Соглашения возвратить Заказчику полученные и не переработанные/не использованные давальческие материалы и Оборудование поставки Заказчика либо возместить Заказчику стоимость утраченных материалов и Оборудования поставки Заказчика по фактической учетной стоимости, сформировавшейся у Заказчика.

Накладной 20.09.2023 № 3М11-19091 стороны зафиксировали объем и стоимость использованных и возвращенных истцу материалов.

Таким образом, как указал истец, в связи с невозвратом части израсходованного материала истец просит взыскать стоимость. Расчет стоимости неизрасходованных и невозвращенных материалов истцом представлен в иске.

Согласно п.2 соглашения о расторжении Контракт расторгается в момент подписания настоящего Соглашения Сторонами Подрядчик обязуется в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания настоящего Соглашениявозвратить Заказчику полученные и не переработанные/не использованные давальческие материалы и Оборудование поставки Заказчика либо возместить Заказчику стоимость утраченных материалов и Оборудования поставки Заказчика по фактической учетной стоимости, сформировавшейся у Заказчика с оформлением соглашения о возмещении убытков Приемка Заказчиком давальческих материалов и Оборудования поставки Заказчика производится в соответствии с условиями статьи 11 Контракта.

В силу абз. 3 п. 11.31 Контракта В случае невозврата Подрядчиком Заказчику в установленный настоящим пунктом срок невостребованных Материалов и/или Оборудования на основании соответствующего уведомления (требования) Заказчика Заказчик вправе в последующем в том числе в рамках требовании пункта 2115 Контракта не принимать к возврату от Подрядчика соответствующие невостребованные давальческие Материалы и/или Оборудование и по истечении установленного настоящим пунктом срока их возврата выставить Подрядчику требование о возмещении в течение 10 (десяти) рабочих дней фактической стоимости таких Материалов и/или Оборудования сформировавшейся у Заказчика (с учетом транспортно-заготовительных расходов) В случае отсутствия возмещения по истечении указанного срока или отсутствия возврата Подрядчиком невостребованных Материалов и/или Оборудования Заказчик вправе зачесть стоимость таких Материалов и/или Оборудования в счет стоимости выполненных и принятых Работ по Контракту.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Расчет стоимости материалов, представленный истцом в иске, ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод временного управляющего ответчика о том, что императивные положения п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают непосредственного возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате этих материалов, несостоятелен по следующим основаниям.

П. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает ситуацию, когда денежное обязательство подрядчика перед заказчиком по результатам выполнения работ может возникнуть в результате неиспользования подрядчиком части давальческого материала после выполнения работ и полной их оплаты.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

По смыслу гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Спорящие лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд исходит из доказанности факта передачи истцом ответчику давальческого материала и отсутствия доказательств возврата и (или) использования его ответчиком, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по компенсации спорного неиспользованного материала.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2024 N Ф06-3753/2024 по делу N А65-21487/2023.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, доказательств возврата неизрасходованных материалов не представил.

Иные доводы временного управляющего оответчика, изложенные в письменном отзыве, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ИНН: <***>) подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 59 146 руб. 44 коп.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 59 146 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 366 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1