Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А40-4712/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4712/24-83-17
г. Москва
11 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-17), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПСК" (ИНН <***>) к АО "НЛТ" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору № С-036 от 28.02.2020 в размере 42 150 272 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АО "НЛТ" о взыскании неосновательного обогащения по договору № С-036 от 28.02.2020 в размере 42 150 272 руб. 25 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее по тексту - Подрядчик, ООО «ПСК», Истец) и Акционерным обществом «Национальные Логистические Технологии» (далее по тексту - Заказчик, АО «НЛТ», Ответчик) заключен договор подряда №С-036 от 28.02.2020 (далее по тексту - Договор) на выполнение комплекса работ по строительству: Логистический почтовый центр в <...>.

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик обязан выполнить комплекс работ, услуг и иных обязательств, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1) и иными условиями Договора в отношении создания логистического центра в городе Челябинске.

В соответствии с Техническим заданием и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) Стороны согласовали требования к Объектам и выполняемым работам, в том числе общую площадь Здания Логистического почтового центра и Здания КПП, а именно Здание-1 (ЛПД) общей площадью 7601 кв.м., Здание-2 (КПП) общей площадью 36 кв.м.

Дополнительным соглашением № 9 от 05.08.2021 стороны согласовали новую редакцию Графика выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), изменив сроки производства и стоимость работ, при этом общая площадь Здания ЛПД согласована Заказчиком в 7 602 кв.м. Таким образом, Цена договора в размере 403 102 742,02 руб. согласована Сторонами из расчета строительства Здания ЛПЦ площадью 7602 кв.м.

Ссылаясь на обогащение Заказчика за счет Подрядчика на сумму 42 150 272,25 руб. Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.10.2021 г. общая площадь здания ЛПЦ составила 8396,9 кв.м. (фактическая) и 8382 кв.м. (по проекту). Разница между согласованной площадью Здания ЛПЦ и фактической, переданной Заказчику, составила 794,9 кв.м., что в денежном эквиваленте составляет 42 150 272 руб. 25 коп.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено ,что на протяжении всего срока выполнения работ по Договору, в том числе при подписании Актов приемки законченного строительством Объекта (КС-14) от 22.04.2022 и 30.04.2023, Окончательного акта приемки работ по Договору от 22.04.2022 и Актов сверки взаиморасчетов по Договору, Подрядчик ни разу не обращался к Заказчику по вопросу пересмотра договорной цены и не инициировал заключения соответствующего дополнительного соглашения к Договору. Не было заявлено ООО «ПСК» подобное волеизъявление и при заключении сторонами дополнительного соглашения от 25.03.2022 № 13 к Договору об уменьшении стоимости работ (цены Договора) в связи с исключением отдельных объемов работ, а также при оформления сторонами итоговой детализированной Ведомости видов и стоимости работ (приложение № 2 к Договору) путем подписания дополнительного соглашения от 30.09.2022 №15. Согласно п. 11.2 Договора во избежание сомнений, превышение Подрядчиком согласованных объемов работ и цены Договора, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением к Договору, не оплачивается.

Вопреки позиции Истца права и законные интересы ООО «ПСК» не нарушены.

Согласно п. 4.2 Договора цена является твердой, изменению и индексации не подлежит. В силу п. 4.3 Договора цена включает в себя все затраты (не только связанные собственно со строительством) и вознаграждение Подрядчика, а также применимые налоги и пошлины. Цена Договора не содержит цены за отдельный квадратный метр площади Объекта. Как прямо установлено последним абзацем п. 4.4 Договора стороны согласовали, что стоимость Работ в любом случае будет ограничена ценой Договора, даже в случае, если по результатам Экспертизы сметная стоимость Работ окажется выше, чем цена Договора.

Таким образом, разница площади объекта, указанного в ТЗ, и реальной площади построенного Объекта не создает дополнительных денежных обязательств на стороне АО «НЛТ», поскольку она входит в состав твердой цены, установленной Договором.

При этом суд обращает внимание на то, что цена Договора уже менялась сторонами, что указывает на удовлетворение экономических интересов Подрядчика, однако ООО «ПСК», формируя итоговую площадь объекта (поскольку разработку проектной документации и собственно строительство ЛПЦ осуществлял Истец) не требовало изменения цены Договора, по указанному в исковом заявлении основанию.

Следовательно, Ответчик не обогащался за счет Истца, на стороне Ответчика не возникло какого-либо приобретения, так же, как и ООО «ПСК» в данном случае не является потерпевшим, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В рассматриваемом случае Подрядчик, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие дополнительного соглашения к Договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения Договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), тем самым выразил согласие на выполнение объема работ согласно Проектной документации в пределах твердой цены Договора.

Доводы Истца о толковании Договора в пользу Подрядчика не являются обоснованными, поскольку указанное в иске правило, изложенное в разъяснениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, применимо при неясности договорных условий, что в настоящем случае отсутствует.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Требования ООО «ПСК» являются незаконными, не соответствуют принципам добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик, указывает на пропуск Истцом срока исковой давности. В обоснование заявления о пропуске исковой давности Ответчик ссылается на проектную документацию.

Указанный довод ответчика является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися у Истца доказательствами.

Для строительства Объекта Истцом во исполнение договора подряда №С-036 от 28.02.2020 (далее по тексту - Договор) было получено разрешение на строительство от 30.04.2020, на проектную документацию было получено положительное заключение ООО «МАГ Экспертиза» от 07.04.2020.

Согласно имеющегося у Истца экземпляра Проектной документации (раздел«Архитектурные решения» Челябинск, 2020г. Заказчик: АО «НЛТ» ШИФР: П-01-20-АР, общая площадь Объекта составляла те же 7663,7 кв.м. При этом данная документация имеет отметку «В ПРОИЗВОДСТВО РАБОТ» от Заказчика (Ответчика).

Учитывая указанные обстоятельства и доказательства довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности со ссылкой на представленную Ответчиком проектную документацию является необоснованным, срок исковой давности Истцом не пропущен. Заключением ООО «МАГ Экспертиза» датировано 28.07.2021, с иском в суд истец обратился 15.01.2024, мотивируя свое требование получением положительного заключения ООО «МАГ Экспертиза» на измененную проектную документацию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 395, 702, 717, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин