Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А41-16065/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


01 августа 2023 года

Дело № А41-16065/23


Резолютивная часть объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-16065/23

по исковому заявлению ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КОНТЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 937 959, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОНТЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 937 959, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 20.03.2020 по 28.03.2020 по актам приема-передачи истец передал ответчику трубы металлические ВГП и воздуховоды из черной стали стоимостью 2 937 959 рублей 08 копеек для монтажа на объекте строительства: «ЖК Испанские кварталы. СОШ на 1300 мест».

Однако, ответчик до настоящего времени стоимость переданных материалов не оплатил, трубы металлические ВГП и воздуховоды из черной стали не вернул. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 937 959 рублей 08 копеек. 13.08.2022 ответчику истцом была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности. Однако на претензию ответчик не ответил, денежные средства не оплатил,.

Поскольку ответа на претензию от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о том, что у Ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения с Истцом: за всю историю существования компании Ответчика не установлено наличие контрагента ООО «ЭК» ИНН <***>.

В материалы дела не представлен расчет задолженности. Не представляется возможным установить, из чего исходил Истец, указывая цену иска.

Допустимость и обоснованность ссылки на обязанность по исполнению обязательств (ст.309 ГК РФ) возможна лишь в том случае, когда однозначно возможно установить условия и природу самого обязательства. Акт приема-передачи сам по себе не является основанием возникновения обязательства в силу своей природы

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При этом, положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 37690 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов