Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А40-182501/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182501/24-181-761
03 октября  2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 25 сентября  2024 года   

Полный текст решения изготовлен 03 октября  2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.05.2013 № М-01-041525 в размере 59 177 руб. 03 коп. за период с 01.07.2023 по 04.02.2024 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2016 по 04.02.2024 в сумме 278 316.28 руб.,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.05.2013 № М-01-041525 в размере 59 177 руб. 03 коп. за период с 01.07.2023 по 04.02.2024 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2016 по 04.02.2024 в сумме 278 316.28 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что  ответчиком оплачена задолженность за указанный истцом период.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между Арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и Ответчиком был заключен договор от 20.05.2013 № М-01-041525 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Рождественка, 8/15, 3 (<...>).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 59 177.03 руб. за период с 01.07.2023 по 04.02.2024, а также не оплачены пени в размере 278 316.28 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.07.2016 по 04.02.2024.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от  07.05.2024 № 33-6-1102609/23-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исходя из расчета, представленного истцом, пени рассчитаны за не доплаченную арендную плату в сумме 465 204,92 руб. во втором квартале 2016 года.

Так в расчете указано, что арендная плата за 2 квартал 2016 составляет 465 204,92 руб. и отсутствует указание на то, что указанный квартал какая-либо оплата проводилась.

Однако согласно платежному поручению № 21863 правопредшественника Банка в указанных правоотношениях, арендный платеж за 2 квартал 2016 года был уплачен 05.04.2016 в сумме 814 108,62 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 06.07.2016 по 3-й квартал 2021г.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела истец направил иск в суд 06.08.2024 г.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, с учетом направлении претензии, срок исковой давности в отношении исковых требований по обязательствам, возникшим до 3 квартала 2021 г.   истцом пропущен.

Суд отмечает, что срок по требованиям, касающимися исполнения обязательств по уплате арендных платежей до 6 августа 2021 года (до 3 квартала 2021 включительно), истек, а соответственно, в случае, если пени начислены за неисполнение основного обязательства, возникшего в указанный период, то срок исковой давности на взыскание пени также является истекшим.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства перерыва срока исковой давности в дело не представлены.

Относительно требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.05.2013 № М-01-041525 в размере 59 177 руб. 03 коп. за период с 01.07.2023 по 04.02.2024, суд отмечает, что Ответчик представил доказательства оплаты   задолженности.

Согласно условиям договора (приложение к дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 20.05.2013 № М-01-041525, п. 2.1) арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Как следует из отзыва ответчика,  общество оплатило требуемую истцом задолженность  своевременно платежными поручениями № 633028, № 879723, № 139756, № 275915, №415538,  №15516, №148426, № 265672, №412258, № 2667 в полном размере. При этом, согласно расчета задолженности, истцом учитывались платежные поручения об оплате арендной платы не учитывая назначение платежа в нарушение ст. 319.1 ГК РФ.

Изложенное подтверждается представленным  в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                        К. М. Хабарова