Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А73-10470/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10470/2024
г. Хабаровск
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.К.Верестевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН <***>, ИНН общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квадратный метр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692033, <...> зд.5, офис 3)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ.3),

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 955 497 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 15.05.2024 (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края),

от ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» - не явился, о времени и месте судебного разбирательства изведен надлежащим образом,

от ответчика Минобороны России – ФИО2 по дов. от 16.08.2024 №207/4/73д,

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 21.06.2024 №41.

ООО УК «Квадратный метр» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – ответчик, учреждение), а при недостаточности у учреждения средств взыскать с Минобороны России (далее – соответчик) суммы задолженности 761483 руб. 09 коп. по договорам управления многоквартирными домами №№ 3, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 19 по ул. Гагарина г. Лесозаводске за период май 2023г. – март 2024г., а также и пени 79 068 руб. 49 коп. пени за период с 16.06.2023 по 15.05.2024 (с учетом принятого судом уточнения истцом заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2024 по делу №А73-10470/2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, иск удовлетворен, с ответчика, а при недостаточности средств с соответчика в пользу истца взыскано 718 056 руб. задолженности, 117 186 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 705 руб. Истцу их федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 106 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2025 решение от 23.08.2024, постановление от 14.10.2024 по делу №А73-10470/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд хабаровского края.

В ходе нового рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности имущества – с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженность в размере 718 056 руб. и пени за период с 16.06.2023 по 26.03.2025 в размере 237 441 руб. 33 коп., а всего – 955 497 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель Минобороны России иск не признал, возразил против привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, известил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве ответчик иск не признал, при этом указал, что услуги истца за период с май 2023г. по 01.03.2024 приняты на сумму 718 056 руб. 02 коп. Также ответчиком в отзыве заявлено о снижении неустойки и об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании части 3 статьи 156 АП РФ.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчиков.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации является собственником более чем 50% помещений в домах специализированного жилого фонда, расположенных по адресам: <...> дома №№3, 9, 13, 14, 16, 18.

Дома №№ 5, 7 по ул. Гагарина в г. Лесозаводске Приморского края полностью находятся в собственности Министерство обороны Российской Федерации.

Жилые помещения в указанных многоквартирных домах относятся к специализированному жилому фонду Минобороны России.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квадратный метр» (управляющая организация) и филиалом «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», которое выступает от лица собственника помещений в многоквартирных домах, 01.12.2023 заключены договоры управления многоквартирными домами №№3, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18 по ул. Гагарина в городе Лесозаводске.

Договоры заключены на основании Постановления Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края №345 от 02.03.2023 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

В соответствии с пунктом 2 договоров, предметом договоров является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по управлению многоквартирными домами: обеспечение выполнения работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в зависимости от технического состояния жилого дома и в пределах средств, поступивших на эти цели; доведение коммунального ресурса в зависимости от степени благоустройства дома (холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия на отопление, услуги водоотведения, газ) до жилого (нежилого) помещения; иная деятельность, направленная на достижение целей управления домом.

Пункт 4 договоров устанавливает порядок определения цены договора и порядок оплаты. Неиспользование заказчиком помещений в многоквартирном доме не является основанием невнесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Цена договоров определяется и устанавливается в размере стоимости обязательных видов утвержденных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, то есть услуг, оказываемых по договору, приведенных в Приложении №3 договора, и стоимости управления МКД управляющей организации, что составляет 36 руб. 82 коп. за 1 кв.м в месяц.

Вместе с тем, администрацией Лесозаводского городского округа Приморского края от 02.03.2023 №345 установлен иной размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества – 35 руб. 14 коп. за 1 кв.м. для домов №№3, 5, 9, 13, 14, 16, 18 (п.1-2 постановления). Размер тарифа 36 руб. 82 коп. за 1 кв.м установлен администрацией для дома №7 (п.4-5 постановления №345).

Как следует из пунктов 4.2.1 договора, расчетный период устанавливается в один месяц. Плата за содержание общего имущества вносится управляющей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-квитанции, предоставляемого управляющей организацией.

Согласно пунктам 7.2 договоров, договоры распространяют свое действие с 02.03.2023 и действуют до момента истечения срока Постановления администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от 02.03.2023 №345 или до момента принятия решения собственником о смене способа управления МКД.

Как следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах, находились в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 30.07.2018 №2006. Приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.10.2021 №3567, от 24.11.2021 №3784, от 18.12.2021 №4123, от 18.12.2021 №4124, от 17.03.2022 №587 спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Право оперативного управления учреждения зарегистрировано в ЕГРН в период до августа 2022г., а в отношении квартир в доме №13 – 16.05.2023 и 17.05.2023, что подтверждается сведениями Минобороны России о регистрации прав (т.2, л.д.61-62), это учтено в исковых требованиях.

Осуществляя управление указанными МКД в спорный период, истец понес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Претензии истца исх.№37, №38 от 09.0.2024 об оплате задолженности, направленные в адрес ответчиков, оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Учитывая данные о регистрации права оперативного управления за учреждением и подписание сторонами договоров управления спорными МКД, суд приходит к выводу о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» в спорный период должно было нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в указанный период истец осуществлял деятельность по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> дома №№3, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов в спорный период суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом, размер долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период составляет 718 056 руб., произведен исходя из размеров площадей спорных жилых помещения и тарифов на услуги, установленных постановлением администрации Лесозаводского городского округа Приморского края №345 от 02.03.2023.

При этом в оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД входят ОДН по электроэнергии. Расчет произведен истцом на основании тарифов, утверждённого постановлением агентства по тарифам Приморского края от 16.11.2022 №58/1 (3,75 руб.), по формуле:

ОДН на 1 кв.м = (ОДПУ – ИПУ) / Sобщ.* тариф, где ОДПУ – объем потребления по показаниям общедомового прибора учета, ИПУ – сумма объемов индивидуального потребления всех жилых помещений (по показаниям индивидуальных приборов учета, а также по нормативам в случаях, предусмотренных Правилами №354), Sобщ. – сумма площадей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Возражения ответчика относительно объема подлежащих оплате услуг (по дому по ул. Гагарина, 13 за май 2023г.) учтены истцом при первоначальном рассмотрении дела, в связи с чем иск уточнен.

Расчет истца проверен судом, признан верным, ответчиками не оспорен. Более того, и при первоначальном рассмотрении дела, и при обжаловании судебных актов, и при новом рассмотрении дела ответчик письменно подтверждает, что сумма долга им признается («принята»).

Доказательств оплаты долга ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности в размере 718 056 руб. подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт просрочки учреждением внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 16.06.2023 по 26.03.2025 (с учетом уточнения истцом заявленных требований) с применением положений постановлений Правительства РФ №474 от 26.03.2022 и №329 от 18.03.2025, сумма неустойки составляет 237 441 руб. 33 коп.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиками не оспорен.

Ссылка учреждения об отсутствии в материалах дела доказательств направления первичных документов на оплату задолженности в спорный период, отклоняется судом ввиду того, что, во-первых, в системе КАД размещены приложенные истцом к исковому заявлению доказательства направления в адрес учреждения счетов и актов на оплату за содержание и ремонт жилья (сопроводительные письма, почтовые квитанции), а во-вторых, исходя из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2015 №303-ЭС15-8884).

Учреждением заявлено об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 (далее –– постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки (1/300, 1/130 от ключевой ставки Банка России) определён законом, при этом судом учтены положения постановлений Правительства РФ №474 от 26.03.2022 и №329 от 18.03.2025, согласно которым начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги, начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении осуществляются, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для ответчиков обстоятельства, повлекшие нарушение ими обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками суду не представлены.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и основания для ее снижения отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 №219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 №23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 №23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552 по делу №А56-3762/2020).

Как установлено судом, истец является управляющей компанией в спорных МКД на основании постановления Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края №345 от 02.03.2023 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация». Таким образом, истец обязан вступить в договорные правоотношения с собственником помещения (лицом, владеющим помещение на праве оперативного управления в данном случае) в управляемом им МКД независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для истца в части защиты своих имущественных интересов.

Таким образом, довод истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества является правомерным.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Феде-рации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 №21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 19 811 руб. взыскиваются в его пользу с соответчиков.

Довод ФГАУ «Росжилкомплекс» об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины отклоняется судом. Положения Налогового кодекса РФ, освобождающие лицо при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, не регулируют отношения по распределению уплаченной государственной пошлины при разрешении дела, не освобождают от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов (при вынесении решения в пользу последней).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомлпекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств с Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО УК «Квадратный метр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 718 056 руб. задолженности, 237 441 руб. 33 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 19 811 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Бутковский