Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А31-10662/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10662/2016
г. Кострома
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Серобабы Ильи Александровича, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО «Костромамебель», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 21.12.2015 № 8640-01/52-61,

от должника: ФИО3, доверенность от 15.06.2017,

от временного управляющего: ФИО4, паспорт,

от ООО ОФ «Технологии безопасности»: ФИО5, доверенность от 13.02.2018,

от АО «Газпромбанк»: ФИО6, доверенность от 06.12.2016 №Д-28/177,

от ОАО «Россельхозбанк»: ФИО7, доверенность от 27.05.2017,

от ООО «Аксиома» (третье лицо): ФИО8, доверенность от 22.01.2018,

от уполномоченного органа: ФИО9, доверенность от 15.01.2018 №11-23/00416, удостоверение,

от иных лиц: не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19 апреля 2017 года в отношении ОАО «Костромамебель», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства НП «СОАУ Меркурий».

Публикация объявления о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» состоялась 29.04.2017.

Ранее от уполномоченного органа поступило ходатайство о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства, определении СРО из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

До начала судебного заседания от третьего лица – ООО «Аксиома» – поступили ходатайство и письменные пояснения по делу, в котором Общество просит ввести процедуру внешнего управления с возложением полномочий внешнего управляющего на временного управляющего.

АО «Нефтепромбанк» направил отзыв, в котором просило ввести процедуру конкурсного производства в отношении должника.

От временного управляющего ОАО «Костромамебель» поступил протокол собрания кредиторов от 09.02.2018, ходатайство о введении внешнего управления.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях извещения избранного представителя коллегиального органа управления должника ФИО10 о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании временный управляющий поддержал ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Представитель заявителя, ООО Охранная фирма «Технологии безопасности», ООО «Аксиома» поддержали ходатайство временного управляющего о введении процедуры внешнего управления.

Представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Представитель АО «Газпромбанк» поддержал ходатайство уполномоченного органа, просил утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал ходатайство уполномоченного органа, представил суду ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, ходатайствовал об утверждении в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ранее утвержденного временного управляющего.

Представитель должника поддержал ходатайство временного управляющего о введении процедуры внешнего управления, просил судебное заседание отложить.

Представители АО Газпромбанк», ООО «Аксиома», уполномоченного органа возражали против отложения судебного заседания, остальные стороны оставили разрешение ходатайства должника на усмотрение суда.

Судом ходатайство должника об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку, по убеждению суда, направлено исключительно за затягивание сроков рассмотрения дела, должник о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечена явка уполномоченного представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, временным управляющим созывалось первое собрание кредиторов 18.07.2017, 21.08.2017, 12.10.2017, 30.10.2017, 29.11.2017, 15.01.2018, 09.02.2018.

Временный управляющий указывает, что решения по сформированным и опубликованным повесткам первого собрания, несмотря на наличие необходимого кворума, не было принято по причине включения по инициативе конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» в повестку первого собрания кредиторов вопроса об отложении его проведения и последующему голосованию по данному вопросу повестки данным кредитором мажоритарным большинством голосов. При этом при проведении собраний 15.01.2018 и 09.02.2018 по требованию миноритарных кредиторов и уполномоченного органа голосование по остальным вопросам состоялось, результаты голосования отражены в протоколах, в голосовании участвовал представитель ПАО «Сбербанк России» с мажоритарным большинством голосов, который от голосования по остальным вопросам повестки первого собрания воздержался. Решение о введении в отношении ОАО «Костромамебель» следующей процедуры банкротства не принято.

С учетом изложенных обстоятельств, связанных с процедурными вопросами проведения первого собрания кредиторов, а также положений пункта 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий ходатайствовал о принятии в судебном заседании решения о введении следующей процедуры – внешнего управления, усматривая основания для данной процедуры по результатам финансового анализа должника.

Позиция временного управляющего в судебном заседании была поддержана конкурсным кредитором ООО «Охранная фирма «Технологии Безопасности» и третьим лицом – ООО «Аксиома», представитель должника также указал на возможность введения заявленной временным управляющим процедуры.

Представитель ООО «Аксиома» в обоснование своей позиции указывает на намерения развивать и оптимизировать производство должника в ходе внешнего управления (в случае замены его на кредитора) и привлекать для этих целей инвесторов, в том числе для выкупа задолженности миноритарных залоговых кредиторов, которым были направлены соответствующие коммерческие предложения.

Уполномоченный орган со ссылками пункт 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просил ввести процедуру конкурсного производства, указывая на отсутствие фактических и правовых оснований для введения внешнего управления. Позиция уполномоченного органа основана на положениях ведомственных нормативных актов ФНС России, указывающих на отсутствие оснований для введения процедуры внешнего управления при отсутствии прямой рекомендации на данную процедуру со стороны временного управляющего в финансовом анализе. Финансовый анализ ОАО «Костромамебель» такой рекомендации не содержит. Представитель уполномоченного органа также указывает на установленные им факты отсутствия движения денежных средств (операций) по счетам должника в процедуре наблюдения, что свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности.

Залоговые кредиторы АО «Газпромбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Нефтемпромбанк», возражая относительно процедуры внешнего управления, не усматривают перспектив восстановления платежеспособности с учетом сроков просрочки и обстоятельств неисполнения кредитных обязательств, отсутствия в финансовом анализе реального плана внешнего управления, обуславливая экономической интерес в процедуре конкурсного производства скорейшей реализацией залогового имущества и восстановлением нарушенных прав.

С учетом возражений залоговых кредиторов и уполномоченного органа временный управляющий пояснил, что условием внешнего управления, помимо отраженного в финансовом анализе процесса отчуждения непрофильных активов должника, является «перевод на должника» производства мебели, поскольку в настоящее время производством на мощностях должника занимаются третьи лица – арендаторы.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, позиции сторон, приходит к выводу о невозможности дальнейшего отложения дела в процедуре наблюдения независимо от обстоятельств несостоявшегося первого собрания кредиторов.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В материалы дела ходатайств от заинтересованных лиц о введении процедуры финансового оздоровления с доказательствами обеспечения реестровых обязательств должника не поступало, оснований для введения данной процедуры у суда не имеется.

По смыслу приведенной нормы выбор между процедурами внешнего управления и конкурсного производства поставлен в зависимость от наличия у должника признаков банкротства, а также доказательств возможности восстановления платежеспособности должника.

Обстоятельства наличия у должника признаков банкротства установлены судом при введении процедуры наблюдения, подтверждаются результатам финансового анализа должника, отчетом временного управляющего, сформированным реестром требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен (статья 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о переходе к процедуре внешнего управления, входит наличие объективных данных, указывающих на возможность восстановления платежеспособности организации в предусмотренные законом сроки.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» проводится финансовый анализ состояния должника (пункт 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу положений пункта 3 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Судом в судебном заседании исследован финансовый анализ должника, выслушаны мнения уполномоченного органа, должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В результате финансового анализа должника временный управляющий пришел к итоговому выводу (раздел 9.2 Финансового анализа) о наличии у предприятия возможности восстановить платежеспособность при увеличении производства продукции, сдачи в аренду недвижимого имущества, а также от продажи активов, не используемых в производственной деятельности.

Вместе с тем, выводы финансового анализа о возможности восстановления платежеспособности за счет реализации непрофильных активов должника рассчитаны исходя из балансовой стоимости активов, рыночная стоимость имущества, как следует из отчета временного управляющего, не установлена (оценка не проводилась).

Суд в контексте нормативно установленного принципа полноты анализа финансового состояния должника, отмечает, что подавляющая часть имущества должника обременена залоговыми требованиями, а при заключении залоговых сделок осуществлялась оценка имущества должника.

Более того, требования залоговых кредиторов АО «Газпромбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Нефтемпромбанк» установлены в рамках обособленных споров на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и судов общей юрисдикции о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество должника, для определения рыночной стоимости имущества в судебном порядке назначались экспертизы.

При таких обстоятельствах выводы временного управляющего не в полной мере отвечают принципам полноты.

По данным отчета временного управляющего условием восстановления платежеспособности предприятия является увеличение производства, сдача в аренду недвижимого имущества, продажа активов, не используемых в производственной деятельности.

Из устных пояснений временного управляющего следует, что условием внешнего управления является также «перевод на должника» производства мебели, которое в настоящее время осуществляют на производственных мощностях должника арендаторы.

Вывод временного управляющего о возможности разрешить проблему с кризисом текущей неплатежеспособности за счет реализации недвижимого имущества, поименованного в разделе 9.1 Финансового анализа, сформулирован без учета залогового статуса данного имущества, обеспечивающего долгосрочные обязательства, а всего на долгосрочные обязательства приходится более 50% в структуре кредиторской задолженности.

Выводы о возможности увеличения производства противоречат содержащимся в разделе 9.1 Финансового анализа выводам об экономически неэффективной деятельности должника, низком уровне хозяйственной доходности с 2015 года, значительном ухудшении платежеспособности в 2016 году, при этом причиной неплатежеспособности обозначено снижение покупательской способности населения.

С учетом структуры кредиторской задолженности на конец 2016 года, величин долгосрочных и текущих обязательств, убытков в 2016 году (на 44 474, 00 тыс. руб.), предприятие на 100% зависит от заемных средств. Источники заемных средств для целей восстановления платежеспособности не раскрыты. Соответствующих доказательств не представлено должником, иными лицами, поддержавшими ходатайство временного управляющего.

По существу, предусмотренное пунктом 3 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника основано на оценке значений коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности.

Суд отмечает, что действительно в финансовом анализе при в целом негативной динамике в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 отмечает рост коэффициентов абсолютной ликвидности с критического 0,01 до превышающего нормативный 0,66, а текущей ликвидности с 1,31 до 1,47.

Причины значительного роста коэффициента абсолютной ликвидности суд усматривает исключительно с изменением структуры краткосрочной дебиторской задолженности (сумма стоимости отгруженных товаров, дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) с 1394 тыс. руб. до 83 731 тыс. руб.

В остальном структура стабильно неудовлетворительного баланса за период с 01.01.2014 до 31.12.2016 не имеет значительных колебаний, обуславливающих положительные изменения значений коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, отмечается снижение совокупных активов, размера потенциальных оборотных активов, крайне негативная динамика изменения собственных средств (с 62 854 тыс. руб. на 01.01.2014 до – 36 266 тыс. руб. на 31.12.2016), а также негативная динамика изменения выручки, чистой прибыли.

Обстоятельства значительного роста краткосрочной дебиторской задолженности при стабильно отрицательной динамике остальных показателей финансово-хозяйственной деятельности достоверно (т.е. на реальных фактах) временным управляющим не установлены и не проанализированы, документально данные обстоятельства заинтересованными во введении процедуры внешнего управления лицами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно анализу финансового состояния совокупные активы (пассивов) должника рассчитаны на 31.12.2016 в значении 370 461 тыс. руб., что значительно меньше установленных судом в процедуре наблюдения реестровых требований (440 782 тыс. руб.), без учета текущих обязательств и при наличии заявленных требований иных кредиторов подлежащих рассмотрению в следующей процедуре.

Таким образом, с учетом существенных противоречий в финансовом анализе должника, в отсутствие объективных данных об обстоятельствах увеличения роста краткосрочной дебиторской задолженности, правовых и экономических предпосылок в обоснование выводов временного управляющего о возможности увеличения производства при общей убыточности и несостоятельности должника, наличии в штате организации 1 работника (согласно отчету временного управляющего), у суда отсутствуют основания для вывода о доказанности обстоятельств возможности восстановления платежеспособности должника.

Суд отмечает, что ни финансовый анализ должника, ни ходатайство временного управляющего не содержат сведений о предлагаемом либо расчетном периоде внешнего управления. С учетом совокупных обязательств неликвидной структуры баланса должника, отраженной в финансовом анализе исключительной зависимости должника в заемных средствах не только для целей наращивания (увеличения) производства, но и для целей восстановления платежеспособности организации, отсутствия объективных данных и доказательств относительно возможности привлечения заемных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по мнению суда, восстановление платежеспособности должника исключается.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие на момент рассмотрения дела о банкротстве решения первого собрания кредиторов должника о выборе последующей процедуры банкротства, учитывая данные, содержащиеся в отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, приняв во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам в общей сумме 440 387 593 руб. 12 коп., не исполненные должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, учитывая, что ОАО «Костромамебель» фактически не имеет денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, доказательств об обратном должником в материалы дела не представлено, исходя из положений статей 53, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ОАО «Костромамебель» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

По общему правилу определение кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в процедуре конкурсного производства, следующей за процедурой наблюдения, относится к компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов созывалось 18.07.2017, 21.08.2017, 12.10.2017, 30.10.2017, 29.11.2017, 15.01.2018, 09.02.2018, в каждом случае был обеспечен кворум кредиторов, необходимый для принятия решения, в том числе для выбора кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих) для утверждения в качестве внешнего управляющего (конкурсного управляющего), однако голосование по соответствующей повестке признано временным управляющим несостоявшимся вследствие действий ПАО «Сбербанк России», обладавшего мажоритарным большинством голосов. Данным кредитором при непосредственном участии уполномоченного представителя в каждом случае поставлен дополнительный вопрос в повестку собрания о его отложении с последующим голосованием по дополнительному вопросу мажоритарным большинством голосов.

В собраниях, состоявшихся 15.01.2018, 09.02.2018, проводилось голосование по остальным вопросам повестки, ПАО «Сбербанк России» от голосования по ним воздержался, результаты голосования отражены в протоколах и заинтересованными лицами не обжаловались.

АО «Нефтепромбанк», АО «Газпромбанк» и уполномоченным органом было заявлено о наличии в указанных действиях мажоритарного кредитора ПАО «Сбербанк России» признаков злоупотребления правом, намеренном нарушении прав кредиторов.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Сбербанк России» при проведении собраний кредиторов.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании указал на отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает практику неоднократного отложения первого собрания кредиторов по воле мажоритарного кредитора соответствующей обычаям делового оборота. В обоснование причин данного поведения указывает на сложную и «бюрократизированную» систему принятия управленческих решений в корпоративной структуре ПАО «Сбербанк России». В настоящее время реестровая задолженность ПАО «Сбербанк России» уступлена третьему лицу – ООО «Аксиома» по договору от 10.11.2017 №8640/0/17116 за исключением задолженности в размере 23 000 000 руб. По мнению представителя ПАО «Сбербанк России» наличие договора уступки до принятия судебного акта о замене кредитора обязывает цедента действовать в интересах ООО «Аксиома». ООО «Аксиома» в свою очередь направило требование ПАО «Сбербанк России» о необходимости при участии в первом собрании кредиторов голосовать за процедуру внешнего управления и конкретную кандидатуру внешнего управляющего, тогда как утвержденные в ПАО «Сбербанк России» корпоративные стандарты принятия управленческих решений при установленных временным управляющим показателях финансово-хозяйственной деятельности должника, отраженных в финансовом анализе, исключают возможность голосования за введения процедуры внешнего управления, а арбитражный управляющий может быть утвержден из числа аккредитованных ПАО «Сбербанк России» саморегулируемых организаций. В этой связи ПАО «Сбербанк России» было принято решение голосовать за отложение первого собрания кредиторов до разрешения судом вопроса о замене кредитора.

Суд, исследовав материалы дела, отмечает, что договор уступки прав от 10.11.2017 не содержит каких-либо условий, обуславливающих принятие ПАО «Сбербанк России» обязательств перед ООО «Аксиома» до момента замены кредитора в реестре в процедурах голосования кредиторов. При этом цессионарий (ООО «Аксиома»), по условиям сделки, заключая договор, действовал в своих интересах, разумно и добросовестно (пункт 5.4 Договора цессии).

В этой связи суд констатирует отсутствие доказательств наличие на стороне ПАО «Сбербанк России» обязательств действовать в интересах ООО «Аксиома», при этом отмечает, что договор заключен 10.11.2017, тогда как собрания кредиторов по воле ПАО «Сбербанк России» не состоялись 18.07.2017, 21.08.2017, 12.10.2017, 30.10.2017.

Экономический интерес любого кредитора в деле о банкротстве состоит в полном и скорейшем погашении требований к должнику с использованием специальных правовых инструментов, предусмотренных законодательством о несостоятельности банкротстве, а для залогового кредитора, в том числе, за счет реализации залогового имущества.

На момент проведения 18.07.2017 собрания кредиторов до сведения последних доведены результаты финансового анализа должника, разумным ожиданием от первого собрания кредиторов с обеспеченным кворумом для принятия решений по повестке первого собрания, являлось принятие решения относительно выбора процедуры, следующей за процедурой наблюдения, и выбора арбитражного управляющего.

Вместе с тем, собрание, несмотря на явку необходимого для принятия решений количества кредиторов, не состоялось исключительно по воле ПАО «Сбербанк России», обладавшего мажоритарным количеством голосов для целей включения в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса о его отложении и последующего голосования по данному вопросу.

По мнению суда, несмотря на отсутствие в законе нормативно урегулированной процедуры отложения первого собрания кредиторов, поведение ПАО «Сбербанк России» не выходило бы за пределы обычаев делового оборота, в случаях, когда оно обусловлено отсутствием необходимых сведений для голосования по повестке, необходимостью ознакомления с представленными временным управляющим документами (несвоевременным их опубликованием).

В остальных случаях, когда отложение первого собрания кредиторов обусловлено необходимостью совершения процессуальных действий, в т.ч. рассмотрения заявления о замене кредитора, подлежат применению по аналогии закона положения пункта 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» как в предусмотренных пунктом 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» случаях, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, отложение первого собрания в необходимых случаях является прерогативой суда, а соответствующая процедура реализуется участниками судебного разбирательства в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Вместе с тем, имея процессуальный интерес в отложении первого собрания кредиторов, обусловленный отсутствием итогового судебного акта по рассмотрению заявления ООО «Аксиома» о замене кредитора, ни ПАО «Сбербанк России», ни ООО «Аксиома» с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов не обращались.

Применительно к процессуальному поведению ООО «Аксиома» суд применяет положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на стороны, участвующие в деле, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий.

Применительно же к процессуальному поведению ПАО «Сбербанк России» суд отмечает в действиях кредитора явные признаки злоупотребления правом.

Последовательно включая в повестку первого собрания кредиторов вопрос о его отложении, голосуя по данному вопросу мажоритарным большинством, и отказываясь голосовать по остальной повестке первого собрания кредиторов, несмотря на наличие необходимого кворума голосов кредиторов для принятия решений, ПАО «Сбербанк России» совершены действия в обход законной процедуры отложения первого собрания кредиторов, санкционируемой, по общему правилу, судом.

Кроме того, данные действия со всей очевидностью совершены во вред залоговым кредиторам и уполномоченному органу, поскольку повлекли за собой существенное увеличение текущих расходов, в том числе, связанных с выплатами вознаграждения временному управляющему, с опубликованием сообщений и проведением первого собрания кредиторов.

Каких-либо доводов и доказательств в обоснование принятых решений на собраниях 18.07.2017, 21.08.2017, 12.10.2017, 30.10.2017, т.е. до момента заключения договора цессии, ПАО «Сбербанк России» не представил, а заявленные доводы в обоснование отложения собраний 29.11.2017, 15.01.2018, 09.02.2018 суд находит не убедительными и не исключающими в действиях ПАО «Сбербанк России» признаков злоупотребления правом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Суд находит действия ПАО «Сбербанк России» не отвечающими требованиям названной нормы.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении первого собрания кредиторов 29.11.2017, 15.01.2018, 09.02.2018 ПАО «Сбербанк России» произвел отчуждение реестровой задолженности ООО «Аксиома» (третьему лицу), оставив по условиям договора цессии за собой 23 000 000 руб. основного долга.

Таким образом, формальный статус мажоритарного кредитора использовался ПАО «Сбербанк России» исключительно для целей причинения вреда миноритарным кредиторам.

В силу правоположений статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Применяя в порядке пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации санкцию за установленные судом факты злоупотребления ПАО «Сбербанк России» своими правами, суд признает необходимым учесть отраженные временным управляющим в протоколах первого собрания кредиторов от 15.01.2018, 09.02.2018 результаты голосования по опубликованной повестке, применительно к вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, определив при этом количество голосующих требований ПАО «Сбербанк России» с учетом произведенной уступки, т.е. в размере 23 000 000 руб., а не 333 522 026 руб.

При таких обстоятельствах, первое собрание кредиторов применительно к вопросу повестки о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, было правомочным принимать решения, голоса ПАО «Сбербанк России» с учетом примененной судом санкции за злоупотребление правом и буквального содержания протокола следует признать воздержавшимися.

Поскольку по результатам состоявшихся голосований 15.01.2018, 09.02.2018 по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, с учетом воздержавшегося от волеизъявления ПАО «Сбербанк России», простым большинством голосов была определена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», суд, с учетом изложенных в судебном акте обстоятельств злоупотребления правом мажоритарным кредитором и примененных за допущенное злоупотребление санкций, считает возможным утвердить конкурсного управляющего из числа членов данной саморегулируемой организации.

Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального органа представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО11, а также сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренными статьей 20 и статьей 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, суд утверждает конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Костромамебель» члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального органа ФИО11, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на должника.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 20.6, 45, 52, 53, 75, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Признать открытое акционерное общество «Костромамебель», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

2. Утвердить конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Костромамебель», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО11, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», с вознаграждением, установленным статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выплачиваемым за счет средств должника.

3. Конкурсному управляющему – опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Обязать конкурсного управляющего представить в суд сведения об опубликовании в течение 5 дней с даты публикации.

5. Конкурсному управляющему исполнить требования статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

6. Руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

7. Конкурсное производство завершить в срок до 13 августа 2018 года.

8. Назначить судебное заседание для заслушивания отчета о завершении конкурсного производства на 13 августа 2018 года на 14 часов 00 минут, с участием сторон, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 5.

9. Взыскать с открытого акционерного общества «Костромамебель», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

10. В удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО4, ОАО «Костромамебель», ООО «Аксиома», ООО Охранная фирма «Технологии безопасности» о введении процедуры внешнего управления – отказать.

11. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья И.А. Серобаба