Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А14-1853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е




г. Воронеж Дело № А14-1853/2018

«27» марта 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вида»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Буздяк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Башкортостан, Буздякский р-н, д.Ураново

о взыскании 2935000,00руб. основного долга, 1643321,00 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 146831,00 руб. пени

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2018, паспорт,

от ответчика - не явился, надлежаще извещен,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вида» (далее по тексту – ООО «Вида», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Буздяк» (далее – ООО «Агрофирма Буздяк», ответчик) 4723152,00руб., из них: 2935000,00руб. основной долг, 1643321,00 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.07.2017 по 22.01.2018, 146831,00 руб. пени за период с 02.12.2017 по 22.01.2018.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания 20.03.2018 извещены надлежащим образом.

В предварительное судебное заседание 20.03.2018 ответчик явку своего представителя не обеспечил, в порядке ст. 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании 20.03.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом мнения истца предварительное судебное заседание окончено 20.03.2018, в порядке ст. 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 20.03.2018 извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 20.03.2018 ответчик явку своего представителя не обеспечил, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании 20.03.2018 представитель истца поддержал позицию, изложенную в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 20.03.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.03.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вида» (поставщик) и ООО «Агрофирма Буздяк» (покупатель) заключен договор поставки №Баш 14/07-2017/5 СЗР от 14.07.2017 (договор – л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из п. 2.3 договора дата поставки и передачи товара покупателю подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ 12.

Расчеты по настоящему договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору (п. 3.5 договора).

Согласно спецификациям №1 от 14.07.2017 и №2 от 25.07.2017 покупатель оплачивает товар в 100% размере в срок до 01.12.2017.

В соответствии с п. 3.7 договора в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.7 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п.4 ст. 488 ГК РФ, плату в размере 0,3% за каждый день, на сумму соответствующей общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Как следует из п. 6.3 договора, в случае нарушения срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.8.1 договора).

В п. 8.2 договора стороны договорились о том, что они будут разрешать все разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора путем направления претензий. В случае отсутствия согласия, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области. Стороны имеют право на обращение в суд по истечении 10 рабочих дней с даты направления претензии.

Во исполнение условий договора поставки №Баш 14/07-2017/5 СЗР от 14.07.2017 ООО «Вида» покупателю по товарным накладным от 14.07.2017 №284, от 24.07.2017 №334, от 25.07.2017 №345, от 25.07.2017 №349 отгружен товар на общую сумму 2935000,00руб. (л.д. 16-19).

Как указывает истец в исковом заявлении, полученный товар ответчиком не оплачен.

Таким образом, по мнению истца за ответчиком числится задолженность по оплате полученного товара в размере 2935000,00руб.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате продукции истцом ответчику направлена претензия б/н от 12.01.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, коммерческий кредит и пени, которая направлена ответчику 16.01.2018 и оставлена ООО «Агрофирма Буздяк» без ответа (20-21).

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в Спецификациях №1 от 14.07.2017 и №2 от 25.07.2017 к договору поставки №Баш 14/07-2017/5 СЗР (в срок до 01.12.2017).

Доказательств прекращения действия договора №Баш 14/07-2017/5 СЗР от 14.07.2017, как и наличия между ними иных договоров поставки, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт получения и принятия товара ООО «Агрофирма Буздяк» по спорному договору на сумму 2935000,00руб. подтвержден представленным в материалы дела товарными накладными от 14.07.2017 №284, от 24.07.2017 №334, от 25.07.2017 №345, от 25.07.2017 №349, содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его на основании доверенностей (л.д. 13-14, 16-19), и ответчиком не оспаривается.

Отзыв на исковые требования, доказательства оплаты продукции в полном объеме ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Вида» о взыскании с ООО «Агрофирма Буздяк» основного долга в размере 2935000,00руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании с ответчика 146831,00 руб. пени за период с 02.12.2017 по 22.01.2018.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 5), суд считает, что истцом неверно определено количество дней в периодах просрочки и допущены арифметические ошибки, в связи с чем признает его неверным.

С учетом условий договора поставки №Баш 14/07-2017/5 СЗР от 14.07.2017 размер договорной неустойки за период с 02.12.2017 по 22.01.2018 составляет 144477,60руб.:

1125000,00руб. х 0,1% х 52дн.=58500,00руб. (ТН №284 от 14.07.2017 за период с 02.12.2017 по 22.01.2018);

1228400,00руб. х 0,1% х 52дн.=63876,80руб. (ТН №334 от 24.07.2017 за период с 02.12.2017 по 22.01.2018);

371600,00руб. х 0,1% х 38дн.=14120,80руб. (ТН №345 от 25.07.2017 за период с 16.12.2017 по 22.01.2018.2017).

210000,00руб. х 0,1% х 38дн.=7980,00руб. (ТН №349 от 25.07.2017 за период с 16.12.2017 по 22.01.2018.2017).

Таким образом, иск в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в размере 144477,60руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что подлежащая к взысканию сумма пени, которая носит компенсационный характер, с учетом суммы долга и периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, истец просит также взыскать с ООО «Вида» 1643321,00 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.07.2017 по 22.01.2018.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно п. 3.7 договора, в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

В силу п. 6.2 договора в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.7 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п.4 ст. 488 ГК РФ, плату в размере 0,3% за каждый день, на сумму соответствующей общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма Буздяк» допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного спецификациями №1 от 14.07.2017 и №2 от 25.07.2017 к договору поставки.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 1643321,00 руб. за период с 14.07.2017 по 22.01.2018.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д. 5), суд считает, что истцом допущены арифметические ошибки, в связи с чем признает его неверным.

С учетом условий договора поставки №Баш 14/07-2017/5 СЗР от 14.07.2017 размер коммерческого кредита за период с 14.07.2017 по 22.01.2018 составляет 1643320,20руб.:

1125000,00руб. х 0,3% х 193дн.=651375,00руб. (ТН №284 от 14.07.2017 за период с 14.07.2017 по 22.01.2018);

1228400,00руб. х 0,3% х 183дн.=674391,60руб. (ТН №334 от 24.07.2017 за период с 24.07.2017 по 22.01.2018);

371600,00руб. х 0,3% х 182дн.=202893,60руб. (ТН №345 от 25.07.2017 за период с 25.07.2017 по 22.01.2018.2017).

210000,00руб. х 0,3% х 182дн.=114660руб. (ТН №349 от 25.07.2017 за период с 25.07.2017 по 22.01.2018.2017).

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит частичному удовлетворению в размере 1643320,20руб.

С учетом изложенного заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4722797,80руб. (2935000,00руб.+144477,60руб.+ 1643320,20руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска по платежному поручению №361 от 25.01.2018 уплатил государственную пошлину в размере 46625,76руб. (л.д. 8).

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23,23руб. относятся на истца, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 46602,53руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Буздяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Республике Башкортостан, адрес – Деревня Ураново, Буздякский р-н., Республика Башкортостан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, адрес – Арсенальная <...>, Воронеж г.) 2935000,00руб. основного долга, 1643320,20руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.07.2017 по 22.01.2018, 144477,60руб. пени за период с 02.12.2017 по 22.01.2018, а также 46602,53руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья В.В. Домарева