Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А07-32652/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-652/24

Екатеринбург

29 февраля 2024 г.


Дело № А07-32652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу № А07-32652/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.11.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (далее – общество «Проммонтаж», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик) в общей сумме 18 632 114,21 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в пользу должника.

Определением суда от 25.10.2023 заявление управляющего принято к производству.

30.10.2023 конкурсный управляющий направил в арбитражный суд заявление, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства на счетах, ФИО1 в пределах суммы требований в размере 18 632 114,21 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства на счетах ФИО1, в том числе как предпринимателя, в пределах суммы 18 632 114,21 руб. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделки должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение суда первой инстанции от 31.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2023, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на то, что конкурсный управляющий не обосновал разумность и необходимость испрашиваемых обеспечительных мер, а приведенные доводы носят предположительный характер, доказательств недобросовестности ответчика не представлено, в связи с чем в указанных мерах должно быть отказано. Кассатор отмечает, что он был лишен возможности представить доказательства реальности сделок к судебному заседанию по рассмотрению обособленного спора до разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как ранее указывалось и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи должника в пользу ответчика в общей сумме 18 632 114,21 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме в пользу должника, а в целях обеспечения исполнения принятого по результатам рассмотрения этого заявления судебного акта конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы требований – 18 632 114,21 руб. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника сослался на то, что в случае отказа в принятии указанных мер исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может предпринять действия по отчуждению денежных средств или имущества, что приведет к уменьшению вероятности взыскания денежных средств в порядке реституции.

Удовлетворяя заявление, а именно накладывая арест на имущество ответчика в пределах цены иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение ареста на имущество ответчика отнесено законом к мерам по обеспечению иска (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с принятием мер по оспариванию соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе, на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по требованию, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в заявлении о признании сделок недействительными, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку предметом заявленных конкурсным управляющим требований является признание недействительными сделок (платежей) должника, соответственно, мерой, гарантирующей возможность реализовать исполнение определения суда, является арест на имущество ответчика ФИО1 в пределах цены иска.

Суды правильно указали на то, что данная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая, что вероятность причинения кредиторам должника значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, исходя из предоставленных сведений о размере задолженности. Следовательно, избранная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами отмечено, что каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателя жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих риск неисполнения судебного акта об оспаривании сделок должника либо причинения ущерба интересам кредиторов должника, о недоказанности (предполагающем характере доводов) ответчиком мер к уменьшению объема своего имущества, судом округа отклоняется с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано конкурсным управляющим должника, а судами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, расценено в качестве достаточного обоснования для принятия в отношении ответчика ФИО1 обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика по оспариваемой управляющим сделке.

Ссылка кассатора на то, что принятые меры препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности судом округа также не принимается, поскольку была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и была им правильно отклонена исходя из того, что обеспечительные меры в виде ареста не блокируют возможность пользоваться счетом, а лишь обеспечивают исполнение судебного акта в дальнейшем в размере цены иска. Принятые арбитражным судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением спора.

Наличие принятых обеспечительных мер не препятствует заинтересованному лицу реализовать право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с заявлением о замене или отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому оснований (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу № А07-32652/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов



Судьи Н.А. Артемьева



О.Н. Новикова