Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А14-3385/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«20» октября 2020г. Дело № А14-3385/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020г.

Решением в полном объеме изготовлено 20 октября 2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью компания «Евро Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «162-КЖИ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, выписка из ЮГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 19.02.2020, диплом

от ответчика – ФИО4 по доверенности №2 от 09.01.2020, диплом

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «162-КЖИ» (ответчик) о взыскании 853 034,80руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 02-09/19 от 02.09.2019.

Истец поддержал исковые требования, указав, что выполненные им по договору работы ответчиком оплачены частично.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что выполненные истцом работы им оплачены полностью.

Из материалов дела установлено.

02.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №02-09/19, согласно которому заказчик поручает подрядчику произвести комплекс работ по капитальному ремонту кровли блоков А-Б-В и здания обсервации роддома БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №10» (п. 1.1).

Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и из собственных материалов работы по капитальному ремонту кровли (п. 1.2).

Стоимость работ по договору согласована в п. 2.1 договора и составляет 5 906 355руб. Окончательная цена работ определяется по фактически выполненному объему.

Срок выполнения работ 90 дней со дня подписания акта приема-передачи участка для производства работ (п. 3.1).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено перечисление заказчиком аванса за материалы в размере 3 223 875руб.

Приложением №1 к договору определены виды, объем и стоимость работ.

Платежными поручениями №309 от 04.09.2019, №404 от 17.09.2019, №7 от 21.11.2019 ответчик перечислил истцу аванс в размере 3 000 000руб.

31.12.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 4 99 265руб., справка о стоимости выполненных работ.

22.01.2020 истцом направлен в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ №2 на сумму 651 500руб., от подписания которого заказчик уклонился.

Платежным поручением №40 от 17.01.2020 ответчик оплатил выполненные работы в сумме 600 000руб.

Кроме того, заказчиком подрядчику передан материал по универсальным передаточным документам №135 от 30.09.2019 (386 600руб.), №167 от 03.10.2019 (110 181руб.), №196 от 19.12.2019 (700 950руб.) на общую сумму 1 197 731руб.

Позднее ответчиком истцу направлен исправленный универсальный передаточный документ №196 от 19.12.2019 на сумму 840 400руб.

Претензия об оплате задолженности, направленная в адрес истца, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы на сумму 4 999 265руб. заказчиком приняты без замечаний, однако до настоящего времени работы оплачены не в полном объеме.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Материалами дела подтверждается, что акт приемки выполненных работ №2 от 31.12.2019 направлен истцу.

Заказчик акт не подписал, мотивированных возражений относительно его подписания в адрес подрядчика не направил.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления ответчиком такого отказа истцу, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно подписал спорный акт в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в спорном акте работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Пунктом 2.1 договора согласовано условие об окончательной цене договора по фактически выполненному объему работ.

При этом ни в момент получения акта о приемке выполненных работ №2, ни в ходе судебного разбирательства по делу ответчик претензий к объему и качеству работ не предъявлял.

Доказательства, опровергающие сведения об объемах работ, указанных подрядчиком в спорном акте приемки, в том числе акты, отражающие объем выполненных работ, ответчиком не представлены.

Ходатайства о назначении экспертизы для подтверждения своих доводов ответчик не заявил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Виды и объем работ согласованы сторонами в приложении №1 к договору. Соглашения об изменении объема работ сторонами не подписывались.

В качестве мотива к отказу в приемке работ ответчик сослался на то обстоятельство, что спорный договор им заключен с истцом в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд №01312000010190039040001, планируемые к выполнению объемы работ по государственному контракту несколько раз корректировались, экспертиза по смете была проведена позже, проектно-сметная документация на момент начала работ требовала корректировки ввиду ее несоответствия реально выполняемым работам на объекте. Департаментом строительной политики Воронежской области были утверждены расценки и окончательная стоимость работ, отличная от цены государственного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генподрядчиком.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ, либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, ссылки ответчика в обоснование своих доводов на его взаимоотношения с государственным заказчиком судом отклоняются.

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими отношения по договору подряда, надлежащим доказательством выполнения работ является акт приемки выполненных работ.

Следовательно, подписание истцом акта сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 21.01.2020, в котором отражено выполнение работ на сумму 4 999 265руб., наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 201 534руб., а также отсутствует указание на акт о приемке выполненных работ №2 бесспорно не опровергает факта выполнения работ истцом и предъявление их к приемке ответчику по акту №2, и судом не учитывается.

Как пояснил в судебном заседании директор ООО «Евро Строй», акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 4 999 265руб. и названный акт сверки расчетов были подписаны по просьбе ответчика для получения от государственного заказчика денежных средств для оплаты выполненных работ, поскольку завершался финансовый год.

Доводы ответчика о согласовании общей суммы фактически выполненных работ генеральным директором ООО «Евро Строй» ФИО2, а также «об осведомленности директора истца о том, что сумма работ приводилась в соответствие с нормативной базой и была скорректирована» материалами дела не подтверждается.

Материалам дела также не находит подтверждения довод ответчика о том, что часть работ, предусмотренных договором, выполнена силами бюджетного учреждения здравоохранения «ВГБСКМ №10».

Ответчик не указал, какие работы, в каком объеме и на какую сумму из работ, предъявленных истцом в акте №2, выполнялись силами бюджетного учреждения. При этом вопреки доводам ответчика данные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Утверждение ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2019 подписан по завышенным расценкам, не основано на представленных по делу доказательствах. Как следует из акта о приемке выполненных работ, цена работ соответствует приложению №1 к договору №02-09/19.

В соответствии с условиями договора подрядчик выполняет работы своими силами и из своего материала.

Вместе с тем по договоренности сторон, заказчик также передавал подрядчику материал (пескобетон, унифлекс), что подтверждается универсальными передаточными документами №135 от 30.09.2019, №167 от 03.10.2019 и №196 от 19.12.2019 и на сумму полученных от ответчика материалов истцом соответственно уменьшена стоимость предъявленных к оплате работ на сумму 1 197 731руб.

По универсальному передаточному документу №196 от 19.12.2019 ответчиком передан, а истцом принят унифлекс ТПП по цене 122,50руб., унифлекс ТКП по цене 137,50руб. на сумму 700 950руб. с учетом НДС.

Однако позднее, ссылаясь на неправильное указание цены за единицу товара, ответчик направил истцу исправленный УПД №196 от 19.12.2019 на сумму 840 400руб., который истцом подписан не был.

В этой связи ответчик полагает, что истцом при расчете задолженности должна быть учтена стоимость унифлекса, указанная в исправленном УПД №196 равная 840 400руб.

Суд находит позицию ответчика несостоятельной в силу следующего.

При передаче ответчиком истцу материалов для выполнения работ между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В универсальном передаточном документе №196 от 19.12.2019 указаны наименование и цена товара, его количество, тем самым согласованы условия передачи товара.

Направляя истцу исправленный УПД на сумму 840 400руб., ответчик фактически в одностороннем порядке изменяет условие о цене товара, что не допускается нормами права, регулирующими спорное правоотношение.

Ссылки ответчика на учетную политику общества, сдачу налоговой декларации и уплату налога судом отклоняются как не имеющие значения для оценки правомерности требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 20 061 руб. Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в установленном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «162-КЖИ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «Евро Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 853 034,80руб. задолженности, 20 061руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова