Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А60-52657/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52657/2017
13 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТФК" (ИНН 3811046403, ОГРН 1153850045942)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ ПАРУС" (ИНН 6685052054, ОГРН 1146685007171)

о взыскании 70 000 рублей


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 70000 рублей, в том числе

- 50000 рублей неосновательного обогащения в размере предварительно оплаченных по платежному поручению №658 от 15.12.2016 на сумму 50000 рублей и не оказанных транспортных услуг,

- 20000 рублей штрафа за невывоз груза по заявке №2028 от 14.12.2016, начисленного на основании п.1 ст.34 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв не представил.

Заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

В виду того, что истцом ООО «ТФК» не соблюден претензионный порядок разрешения спора, установленный п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не отправлено в соответствии с п.3 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление на почтовый адрес ООО «Золотой Парус» - 624130 г.Новоуральск, ул.Крупской 15А-9, указанный при заключении договора перевозки.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 04.12.2017.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.12.2017 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка №2028 от 14.12.2016 на перевозку груза (крановые балки длиной 28 метров весом брутто 30000 кг) по маршруту г.Тайшет, промплощадка Тайшетского алюминиевого завода - г.Тайшет, промплощадка Тайшетского алюминиевого завода г.Тайшет (перевоза по территории, негабарит), водитель Бызов Андрей Васильевич, транспортное средство МАН О 262 АС 96 с прицепом БРОШУС АУ 5316 66.

Стоимость перевозки определена сторонами размере 100000 рублей на условиях 50% по предоплате, остатки по факту выгрузки.

Во исполнение обязательств по предварительной оплате заказанных транспортных услуг истец платежным поручением от 15.12.2016 №658 с указанием в назначении платежа «ТЭУ по маршруту Тайшет-Тайшет от 14.12.2016. Заявка №2028…» перечислил истцу 50000 рублей.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, в установленный в заявке срок (19.12.2016) транспортное средство, согласованное сторонами в заявке №2028 от 14.12.2016, под загрузку не прибыло.

В связи с неисполнением ответчиком обусловленных договором-заявкой обязательств истцом в адрес ответчика направлено требование исх.№5 от 22.03.2017 о возврате предварительной оплаты в размере 50000 рублей и штрафа в связи с невывозом груза в размере 20000 рублей, полученное директором ответчика 17.04.2017, направленное повторно 11.09.2017.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств за неоказанные услуги и начисленного истцом штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 50000 рублей по договору-заявке №2028 от 14.12.2016.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №658 от 15.12.2016 на сумму 50000 рублей.

Поскольку ответчик, получив от истца 15.12.2016 денежные средства в размере 50000 рублей за транспортные услуги, доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным истцом перечислениям, не предоставил, факт оказания услуг в рамках указанных в платежном поручении обязательств и передачи их результата заказчику не подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, составляющих сумму произведенной истцом оплаты, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку транспортное средство ответчиком под загрузку не подано, что ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, определенного исходя из согласованной сторонами в договоре-заявке №2028 от 14.12.2016 провозной платы в размере 100000 рублей как 20000 рублей (100000*20%), является правомерным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Осуществляя свои гражданские и процессуальные права добросовестно, ответчик вправе возражать против доводов истца и обязан в силу ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложенных судом определением от 06.10.2017 обязанностей представить отзыв по существу заявленных требований.

Нежелание представить подобные доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (ч.3.1 ст.70, ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 №2 (2015).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов и доводов истца, изложенных в исковом заявлении и не опровергнутых ответчиком, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из правомерности заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу не основаны на нормах процессуального законодательства, а обстоятельства, на которые указывает ответчик в соответствующем ходатайстве, в виде неполучения претензии и искового заявления, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами соблюдения процессуальной обязанности по направлению указанных истцом документов.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика 10000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 10000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании юридической помощи №1536/16 от 23.05.2017, заключенный между адвокатом Некоомерческой организации «Байкальская коллегия адвокатов Иркутской области» Кренделевым Алексеем Александровичем (представитель) и ООО «ТФК» (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себяобязательство, в рамках полномочий, предусмотренных законодательством РФ, оказать доверителю юридическую помощь по делу о взыскании в пользу доверителя с ООО «Золотой парус» (ИНН 6685052054) денежной суммы в размере 50000 рублей, уплаченной доверителем платежным поручением №658 от 15.12.2016 по заявке №2028 от 14.12.2016 и штрафа в сумме 20000 рублей в связи невывозом груза по договору перевозки.

Оказываемая представителем юридическая помощь заключается в следующем:

- подготовка дела к судебному разбирательству, которая включает в себя консультирование доверителя по вопросам, связанным с разрешением дела; составление искового заявления, иных необходимых документов (заявлений, ходатайств, жалоб).

- представление интересов доверителя в суде 1-й инстанции, которое включает в себя обращение в суд путем подачи соответствующего заявления, непосредственное участие в судебных заседаниях (в случае необходимости); представление в суд, рассматривающий дело, необходимых доказательств, ознакомление с материалами дела, составление и подача процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб), необходимых для правильного разрешения дела.

- представление интересов доверителя в судах 2-й и последующих инстанций (апелляционной, кассационной, надзорной) осуществляется представителем на основании отдельного соглашения (п.1.1-1.3 договора).

Общая стоимость оказываемой представителем юридической помощи, предусмотренной п. 1.1 и п.1.2 настоящего договора составляет 10000 рублей (НДС не облагается) (п.2.1 договора).

- платежное поручение №707 от 02.08.2017 на сумму 10000 рублей, в назначении платежа которого указано «оплата юридических услуг по договору об оказании юридической помощи №1536/16 от 23.05.2017. Адвокату Кренделеву А.А. НДС не облагается».

Факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, стоимость услуг, оказанных представителем доверителю, составляет 10000 рублей подтвержден документально, указанная сумма определена в разумных пределах, с учетом средних цен на юридические услуги в Уральском регионе, а также с учетом времени, необходимого для подготовки, оформления и подачи в арбитражный суд искового заявления и оформления документов, необходимых для принятия искового заявления к производству арбитражного суда, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, требования истца о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст.309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.34 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТФК" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ ПАРУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТФК" 70000 (семьдесят тысяч) рублей, в том числе 50000 (пятьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения в размере предварительно оплаченных по платежному поручению №658 от 15.12.2016 на сумму 50000 рублей и не оказанных транспортных услуг и 20000 (двадцать тысяч) рублей штрафа в связи с невывозом груза по заявке №2028 от 14.12.2016, начисленного на основании п.1 ст.34 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также 2800 (две тысячи восемьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских