Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А76-15363/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 г.  Дело № А76-15363/2017

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный,

к муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчика», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный, Администрации г. Трёхгорного Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 9 259 548 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 28.03.2017, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис», ОГРН <***> , Челябинская область, г. Трехгорный обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчика», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный, Администрации г. Трёхгорного Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный о взыскании задолженности в размере 25 859 074 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 10 144 810 руб. 70 коп.

Истец обратился с ходатайством об уменьшении исковых требований до суммы 9 259 548 руб. и уточнил ответчика по субсидиарной ответственности, просит при недостаточности средств у Муниципального казенного учреждения «Служба Заказчика», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный, произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности, с муниципального образования городского округа Трехгорный в лице Администрации города Трехгорного за счет казны муниципального образования.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно его ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 10.07.2017 о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания.

12.07.2017 от ответчика, муниципального казенного учреждения «Служба Заказчика», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный поступили возражения (л.д. 8-9, т. 2), в соответствии с которыми оплата не произведена по тем основаниям, что после выставления истцом счетов-фактур на оплату выполненных работ, МКУ «Служба заказчика» направило заявку на финансирование для оплаты выполненных работ направлена в городское финансовое управление администрации города Трехгорного, до настоящего времени заявка находится в стадии «отсутствие финансирования». Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

31.08.2017 от ответчика, Администрации г. Трёхгорного Челябинской области, ОГРН <***>, поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 51, т. 2).

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика», действующего от имени Трёхгорного городского округа (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (Подрядчик) были заключены муниципальные контракты № 8 от 18.01.2016 (л.д. 54-58, т. 1), № 13 от 17.01.2017 (л.д. 15-20, т. 1), № 134 от 13.09.2016 (л.д. 44-48, т. 1), № 147 от 31.10.2016, № 160 от 17.10.2016 (л.д. 27-29, т. 1), № 161 от 21.10.2016 (л.д. 33-37, т. 1), № 28 от 10.02.2017 (л.д. 21-23, т. 1), № 34 от 17.02.2017 (л.д. 24-29, т. 1).

Согласно предмету вышеуказанных муниципальных контрактов Подрядчик обязуется выполнить работы по организации новогодних мероприятий: демонтаж искусственной ели в соответствии с Приложениями №1, №2 к Контракту (далее -работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, все перечисленные выше контракты типичны и отличаются лишь предметом контракта, сроками выполнения работ, ценой Контракта.

Согласно имеющемся в каждом контракте пункту 7.5. оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение (сорок пять) календарных дней на основании выставленных Исполнителем счетов - фактур.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» свои обязательства по каждому из перечисленных контрактов выполнило в полном объёме. Муниципальным заказчиком приняты результаты работ по каждому из перечисленных выше контрактов и, следовательно, у ответчика, Администрации города Трехгорного, возникла обязанность оплатить их стоимость.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Администрация города Трехгорного имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» по муниципальным контрактам № 13 от 17.01.2017 – 9 055 574 руб. 02 коп.; № 147 от 31.10.2016 - 91 898 руб. 22 коп.; № 160 от 17.10.2016 - 33 341 руб. 17 коп.; № 161 от 21.10.2016 – 78 733 руб. 58 коп.

Факт наличия задолженности так же подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: счетом – фактурой № 00033 от 21.04.2017, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 10.04.2017, актами о приемке выполненных работ № 1 от 10.04.2017 и № 2 от 10.04.2017, счетом – фактурой № 00016 от 03.03.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.03.2017, актом о стоимости выполненных работ № 1 от 03.03.2017, счетом – фактурой № 00060 от 28.12.2016, актом № 000290 от 28.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2016, актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2016, счетом – фактурой № 00060 от 28.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2016, актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2016, счетом – фактурой № 00011 от 28.02.2017, актом № 2 за февраль 2017 года, счетом – фактурой № 00018 от 30.03.2017, актом № 3 за март 2017 года, счетом – фактурой № 00036 от 10.05.2017, № 000136 от 10.05.2017, актом № 4 за апрель 2017 года, актом № 000160 от 31.05.2017, актом № 5 за май 2017 года, счетом – фактурой № 00050 от 05.06.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.06.2017, актами № 1 и № 2 от 05.06.2016, счетом – фактурой № 00070 от 28.06.2017, актом № 6 за июнь 2017 года (л.д. 57-95, т. 2).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, наличия непогашенной задолженности.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского Кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). От имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. Следовательно, при недостаточности средств у учреждения взыскание следует производить с собственника имущества за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» является по своей организационно-правовой форме муниципальным казенным учреждением. Собственником имущества МКУ «Служба заказчика» является администрация города Трехгорного. В соответствии с ч. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 п. 4 Постановления от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Недостаточность денежных средств у непосредственного должника - учреждения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленные в материалы дела документы с определенностью свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Названные обстоятельства являются основанием для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца при обращении в суд с исковыми требованиями, в том числе к субсидиарному должнику, доказывать отсутствие денежных средств у первоначального должника или невозможность исполнения его требования в будущем.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

При таких обстоятельствах, образовавшаяся задолженность, в случае недостаточности денежных средств у учреждения, подлежит взысканию с муниципального образования городского округа Трехгорный в лице Администрации города Трехгорного за счет казны муниципального образования.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба Заказчика», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный, задолженность в сумме 9 259 548 руб., а при недостаточности средств у Муниципального казенного учреждения «Служба Заказчика», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный, произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности, с муниципального образования городского округа Трехгорный в лице Администрации города Трехгорного за счет казны муниципального образования.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба Заказчика», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 69 297 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru