Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А76-28646/2020

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28646/2020
09 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальмаш-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скобянщик» о взыскании 1 036 098 руб. 64 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Стальмаш-Урал» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скобянщик» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 973 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 21.07.2020 в размере 62 138 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отзыва на исковое заявление ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по предмету исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 29/08-17К от 29.08.2017 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить металлопрокат, а Покупатель своевременно принять и оплатить металлопрокат, именуемый в дальнейшем Товар (п. 1.1 договора)).

Наименование Товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, сроки поставки согласовываются Сторонами в заявке (спецификации (п. 1.2 договора)).

Покупатель производит 100% оплату стоимости партии Товара с НДС с момента выставления счета, если иное не оговорено в Спецификации (п. 3.2 договора).

При нарушении Покупателем согласованного сторонами срока оплаты партии Товара Поставщик вправе взыскать с него неустойку (пени) в размере 1% (один процент) от стоимости поставленной, но неоплаченной в срок партии Товара за каждый день просрочки (п. 5.5 договора).

При неурегулировании споров в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам № 728 от 18.06.2019, № 759 от 25.06.2019, 25.06.2019, № 891 от 22.07.2019, № 947 от 01.08.2019, № 1012 от 15.08.2019, № 1115 от 06.09.2019 произведена поставка ответчику товара.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 973 960 руб.

Полагая возможным начисление при наличии в договоре согласованной сторонами ответственности в виде неустойки за пропуск срока оплаты товара, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 21.07.2020 в размере 62 138 руб. 64 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 28.05.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 29/08-17К от 29.08.2017 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 973 960 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 973 960 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 973 960 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 138 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежат.

Так, нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В данном случае, в договоре сторонами согласовано, что при нарушении Покупателем согласованного сторонами срока оплаты партии Товара Поставщик вправе взыскать с него неустойку (пени) в размере 1% (один процент) от стоимости поставленной, но неоплаченной в срок партии Товара за каждый день просрочки (п. 5.5 договора).

Таким образом, поскольку договором сторонами установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то взысканию подлежит именно неустойка, установленная этим соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Необходимо отметить, что приняв иск и возбудив производство по делу, арбитражным судом истцу предложено уточнить предмет исковых требований, указав, что договором предусмотрена неустойка (определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020).

В ответ на указанный судебный акт истцом представлены письменные пояснения, в которых истец настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержав иск в полном объеме и заявив ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие своего представителя.

Таким образом, правом на уточнение предмета исковых требований в указанной части, несмотря на предложение арбитражного суда, истец не воспользовался.

При этом, ходатайства о снижении размера ответственности за пропуск срока оплаты товара от ответчика не поступало и явка своего представителя в судебное заседание им не обеспечена.

Формирование предмета исковых требований в гражданско-правовом споре является исключительной прерогативой истца по делу, при этом арбитражный суд не может по собственной инициативе выйти за пределы исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что в претензии им сделан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на то, что приличии требования о взыскании неустойки истец был бы вынужден уплатить повышенный размер государственной пошлины за рассмотрение дела, на то, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерным основному долгу не принимается, поскольку договором сторонами установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то и взысканию подлежит именно неустойка, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в таком случае не соответствует закону.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Необходимо отметить, что истец не лишен возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика неустойки.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 502 от 23.07.2020 в размере 23 361 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая частичное принятие судебного акта в пользу истца и правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 959 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скобянщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальмаш-Урал» задолженность в размере 973 960 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 959 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников