Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А27-5173/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5173/2022
город Кемерово
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола без применения средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Формула торговли», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анкерная крепь-НК», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 064 839,20 руб. долга, 3 247 944 руб. пени и 247 067,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения)

без участия представителей сторон

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Формула торговли» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкерная крепь-НК» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 4 064 839,20 руб. долга и 5 706 741,48 руб. пени за период с 15.03.2020 по 19.02.2021.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 1.02.2020 (далее – договор).

Ответчик в отзыве отзывах от 12.05.2022 и 20.05.2022 просил отказать в удовлетворении иска, указав, что поставка носила внедоговорный характер; также просил снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду ее несоразмерности.

Истец, в свою очередь, частично согласившись с доводами ответчика, ходатайствовал об изменении основания иска, уменьшил размер требований (просил взыскать 4 064 839,20 руб. долга, 3 247 944 руб. пени и 247 067,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами); уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражения ответчика отклонены ввиду ошибочного определения изменений оснований и размера иска, в качестве предъявления новых исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 064 839,20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 4 от 4.02.2020, №5.1 от 15.04.2020 и №1 от 11.01.2021 (товар на сумму 1 905 600 руб. поставлен в рамках исполнения договора). Ответчик, обязательство по оплате не исполнил, вследствие чего 22.12.2021 истцом была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом отклонен довод ответчика об отсутствии поставки по договору по следующим основаниям.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора истец (по договору – поставщик) обязуется передавать в собственность ответчику (по договору – покупатель) товар: металлопрокат (шары стальные мелющие), именуемые в дальнейшем товар. Передача товара осуществляется партиями (пункт 2.1 договора).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ).

Условие о количестве поставляемого товара может быть согласовано сторонами как путем его закрепления непосредственно в положениях договора, составленного в форме единого документа, так и путем его конкретизации в иных документах, составляемых в рамках последующих отношений.

По УПД №4 от 4.02.2020 поставлено следующее:

- никель на сумму 608 930,40 руб.,

- болт М20*120 усиленный (в комплекте) ПМП 155М-УС на сумму 20 400 руб.,

- шайба М30 МПМ (доп.) на сумму 7 200 руб.,

- шплинт d=6.3 мм L=63 мм ПМП155М-УС на сумму 5 700 руб.,

- шары мелющие d-60 мм (3-гр) на сумму 1 742 400 руб.

По УПД №5.1 от 15.04.2020 поставлен никель НЗ на сумму 1 224 348 руб.

По УПД №1 от 11.01.2021 поставлено следующее:

- прокладка резиновая ЦП143 на сумму 16 200 руб.,

- накладка 1Р-65 б/у на сумму 154 060,80 руб.,

- накладка 2Р-65 б/у на сумму 122 400 руб.,

- шары мелющие d-60 мм на сумму 163 200 руб.

Во всех УПД имеется печать ответчика, подпись директора, а также ссылка на договор.

Наименование товара определено пунктом 1.1 договора, а сведения о том, когда и в каком количестве поставлялся, а также отметка о принятии товара покупателем содержатся в УПД №4 от 4.02.2020 и №1 от 11.01.2021.

Т.о. довод ответчика о том, что часть товара по УПД №4 от 4.02.2020 и №1 от 11.01.2021 на общую сумму 1 905 600 руб. поставлена не в рамках договора противоречит обстоятельствам дела. Фактически указанные возражения направлены на уклонение от применения согласованной договорной ответственности за просрочку исполнения обязательств, что нельзя признать соответствующим пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Ответчик доказательств оплаты не представил. Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании 3 247 944 руб. пени.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 6.1 договора (0,5% от суммы задолженности).

Ответчик в отзывах, фактически не оспаривая период начисления неустойки, просил снизать её размер, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки, суд отмечает следующее.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Т.о., к основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Т.е., неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Неустойка, предусмотренная договором (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет примерно 180% годовых. Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 651 494,40 руб. (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки).

Период начисления неустойки определен истцом с учетом условий договора и положений статей 191 и 193 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению частично.

Удовлетворяя требование о взыскании 247 067,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (части 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ произведен истцом верно; ответчик контррасчет, доказательство оплаты не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкерная крепь-НК», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула торговли», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 963 400,92 руб., в том числе: 4 064 839,20 руб. долга, 651 494,40 руб. пени, 247 067,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 799 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Формула торговли», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11 059 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №22 от 3.03.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко