Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А56-114046/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114046/2017
29 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВОЛСПЕЦСТРОЙ» (193230, Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, дом 13, офис 207, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМАКС» (198095, Санкт-Петербург,

ул. Шкапина, д. 28, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.03.2014 № СП27-14 в размере 2 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 493 руб. 93 коп.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.07.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «ВОЛСПЕЦСТРОЙ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМАКС» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. задолженности и 577 493 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 01.03.2014 № СП27-14 (далее – Договор).

Определением суда от 22.01.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 05.04.2018 представитель истца не явился, представитель ответчика явился, представил отзыв на иск.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 01.03.2014 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по перепланировке нежилых помещений 3Н, общей площадью 689,5 кв. м. расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 33, литера А.

Заказчик обязан:

- передать субподрядчика проектно-сметную (техническую) документацию;

- предоставить субподрядчика фронт работ;

- выделить субподрядчику помещения для хранения материалов и механизмов;

- обеспечить субподрядчика в необходимом количестве энерготепловыми ресурсами, водой и т.д. (пункт 2.1 Договора)

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 2 200 000 руб.

В силу пункта 3.2 Договора заказчик производит оплату выполненных работ согласно актам по Форме КС-2.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора по окончанию всех работ, субподрядчик уведомляет заказчика о готовности объекта. Приемка объекта оформляется актом.

Общество выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается двусторонними подписанными документами, а именно: справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2014 № 1, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2014 № 1, счет-фактура от 30.12.2014 № 00000346, акт № 1 от 30.12.2014 сдачи-приемки выполненных работ к договору № СП27-14 от 01.03.2014, акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2014, счет-фактура № 00000347 от 30.12.2014, акт № 2 от 30.12.2014 сдачи-приемки выполненных работ к договору № СП27-14 от 01.03.2014.

Ответчик до настоящего времени задолженность по выполненным работам не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 31.07.2017 обратился с претензией № ЧФ/21/2017 о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика в судебное заседание приобщен отзыв на иск, в котором ссылался на затруднительное финансовое положение, не отрицал выполнение работ, не оспаривал период начисления неустойки, просил применить последствия статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить

его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием

для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ

заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: подписанным двусторонними документами, а именно: справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2014 № 1, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2014 № 1, счет-фактура от 30.12.2014 № 00000346, акт № 1 от 30.12.2014 сдачи-приемки выполненных работ к договору № СП27-14 от 01.03.2014, акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2014, счет-фактура № 00000347 от 30.12.2014, акт № 2 от 30.12.2014 сдачи-приемки выполненных работ к Договору.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате; требования в этой части ответчик фактически не оспаривает.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользования чужими денежными средствами рассчитаны за период с 08.01.2015 по 28.11.2017 и составляет 577 493 руб. 93 коп., расчет истца проверен судом.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; контррасчет/возражение по расчету от ответчика не поступили.

Ответчик заявил ходатайство о снижении процентов на основании статьи333 ГК РФ.

Между тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 493 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 663 от 28.11.2017, госпошлина в сумме 38 678 руб.

Государственная пошлина в размере 36 887 руб. подлежит взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВОЛСПЕЦСТРОЙ» 2 200 000 руб. задолженности, 577 493 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ВОЛСПЕЦСТРОЙ» из федерального бюджета 1 791 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 633 от 28.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.