Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А54-1082/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1082/2021
г. Рязань
26 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" (ОГРН <***>; <***>, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 11.01.2016 в сумме 330866 руб. 18 коп., неустойки за период с 02.03.2018 по 05.02.2021 в размере 342362 руб. 87 коп., с дальнейшим начислением неустойки начиная с 06.02.2021 на дату вынесения решения судом, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - директор на основании Решения №6 от 30.11.2020;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.08.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТРА" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 11.01.2016 в сумме 330866 руб. 18 коп., неустойки исчисленной на дату вынесения решения судом, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, с дальнейшим начислением неустойки начиная со дня следующего после вынесения решения судом по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 20.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.03.2021 в материалы дела от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении исковых требований в части начисления пени, в соответствии с которых истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.03.2018 по 05.02.2021 в размере 342362 руб. 87 коп. Дальнейшее начисление неустойки просил производить начиная с 06.02.2021 на дату вынесения решения судом, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований судом было принято.

09.04.2021 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.09.2021 на обозрение суду представителем истца представлен подлинник счета-фактуры №85 от 27.03.2018.

После обозрения судом подлинный документ возвращен представителю истца под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика, ходатайство, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении размера неустойки поддержал, указал, что должник находится в тяжелом материалом положении, в отношении него возбуждено дело о банкротстве.

Представитель истца возражал, относительно снижения размера неустойки.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 11 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "РОСТРА" (далее - поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор поставки (л.д. 10-12), по условиям которого подрядчик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора при передаче товара поставщиком оформляется универсальный передаточный документ (далее - УПД), который является подтверждением исполнения поставщиком своих обязательств по выполнению заявки покупателя на поставку товара.

Согласно пункту 2.1. договора срок оплаты продукции - 30 календарных дней со дня поставки каждой партии товара. Дата поставки определяется как дата подписания УПД представителем покупателя.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты или неполной оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Основанием для уплаты пени является письменная претензия поставщика.

В соответствии с пунктом 8.1. договора все споры между сторонами связанные с исполнением, изменением и прекращением данного договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области с обязательным соблюдением претензионного (досудебного) порядка их урегулирования. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения (пункт 8.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 11.01.2016, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 406874 руб. 98 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №10 от 30.01.2018, №31 от 19.02.2018, №32 от 19.02.2018, №85 от 27.03.2018, №82 от 27.03.2018, №155 от 24.05.2018, №177 от 07.06.2018, №200 от 19.06.2018, №259 от 20.07.2018 (л.д. 13-27).

Ответчик обязательства по договору поставки от 11.01.2016 исполнил ненадлежащим образом, осуществив оплату товара частично на сумму 76008 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями №1312 от 06.04.2018 и №742 от 27.02.2018 (л.д. 70-71).

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара по договору поставки от 11.06.2016 в сумме 330866 руб. 18 коп.

22 декабря 2020 года истец вручил ответчику претензию №45 от 22.12.2020 с требованием, в течение 10 дней с момента получения претензии, оплатить задолженность в сумме 330866 руб. коп. и пени (л.д. 28-30).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон возникли из договора поставки от 11.06.2016, который является договором поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору поставки от 11.01.2016 на общую сумму 406874 руб. 98 коп., подтверждены подписанными сторонами универсальными передаточными документами №10 от 30.01.2018, №31 от 19.02.2018, №32 от 19.02.2018, №85 от 27.03.2018, №82 от 27.03.2018, №155 от 24.05.2018, №177 от 07.06.2018, №200 от 19.06.2018, №259 от 20.07.2018 (л.д. 13-27) и не оспорен ответчиком.

Ответчик обязательства по договору поставки от 11.01.2016 исполнил ненадлежащим образом, осуществив оплату товара частично на сумму 76008 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями №1312 от 06.04.2018 и №742 от 27.02.2018 (л.д. 70-71).

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара по договору поставки от 11.06.2016 в сумме 330866 руб. 18 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, доказательства представленные истцом не опроверг.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленного товара в общей сумме 330866 руб. 18 коп., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в силу статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 330866 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2018 по 05.02.2021 в сумме 342362 руб. 87 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты или неполной оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Основанием для уплаты пени является письменная претензия поставщика.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 02.03.2018 по 05.02.2021 составляет 342362 руб. 87 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 11.06.2016, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2018 по 05.02.2021 в сумме 342362 руб. 87 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с дальнейшим начислением начиная с 06.02.2021 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Данное требование, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 05.02.2021 (л.д. 31-33), заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростра" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется из оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, услуги, оказываемые исполнителем включают в себя консультирование и составление искового заявления для передачи на разрешение Арбитражного суда Рязанской области спора о взыскании с ООО "Стройактив" в пользу ООО "Ростра" задолженности по договору поставки продукции от 11.01.2016.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость (цена) услуг по настоящему договору составляет 5000 руб. (НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 НК РФ).

05.02.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "Ростра" был подписан акт об оказании услуг к договору на оказание юридических услуг от 05.02.2021, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: консультирование и составление искового заявления для передачи на разрешение Арбитражного суда Рязанской области спора о взыскании с ООО "Стройактив" в пользу ООО "Ростра" задолженности по договору поставки продукции от 11.01.2016. Оказанные исполнителем услуги соответствуют требованиям, установленным договором, выполнены в срок и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг (л.д. 76).

Платежным поручением №48 от 05.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ростра", на основании выставленного счета №34 от 05.02.2021, оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО4 оказанные услуги в сумме 5000 руб. (л.д. 34-35).

Таким образом, факт несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Ростра" в сумме 5000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, оплата юридических услуг сама по себе не является основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно суммы расходов на оплату юридических услуг не заявил.

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

При рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Рассматриваемый спор не относятся к категории сложных, обстоятельства спора не требовали от сторон предоставление значительного объема доказательств в обоснование доводов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, непродолжительный срок рассмотрения дела, невысокую сложность рассмотренного спора, незначительный объём доказательств, представленных в материалы дела, цену иска и связанные с ней риски, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 5000 руб.

С учетом изложенного, представительские расходы являются разумными в сумме 5000 руб. и подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с уточнением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 6848 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА" (ОГРН <***>, <...>) задолженность по договору поставки продукции от 11.01.2016 в сумме 330866 руб. 18 коп., неустойку за период с 02.03.2018 по 05.02.2021 в размере 342362 руб. 87 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9617 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 06.02.2021 на сумму задолженности 330866 руб. 18 коп. по день ее фактического погашения, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6848 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин