Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А51-17755/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17755/2017
г. Владивосток
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.11.2013)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Общественное телевидение Приморья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.12.2002)

о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей,

третье лицо: ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Общественное телевидение Приморья».

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 №53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

В связи с изложенным, процессуальный документ должен содержать указание на слова, унижающие честь и достоинство, нецензурную брань и т.д.

Таким образом, употребляемое в сюжете слово г…. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии»), в настоящем судебном акте употребляется в формулировке, строго соответствующей требованиям части 6 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 №53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации».

Истец заявил следующие требования:

О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» сведения, распространенные краевым государственным бюджетным учреждением «Общественное телевидение Приморья» в телевизионной передаче «Автопатруль» в сюжете под названием «Крысы атаковали столовую на Батарейной», вышедшем 02 мая 2017 года на телевизионном канале «ОТВ-Прим», и опубликованном на сайте по адресу http://www.otvprim.ru/actions/primorskij-kraj_25.04.2017_50675_krysy-atakovali-uchrezhdenie-obschepita-na-batarejnoj.html, а именно:

«… вот крысиное г…. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии») валяется…» (0:19 минута сюжета);

«…. вот это крысиное г…. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии»)…..» (0:26 минута сюжета);

«…. крысиное г…. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии») лежит просто-напросто….» (0:42 минута сюжета);

«… и бывший повар утверждает, там царит полная антисанитария….» (0:50 минута сюжета);

«…. работать невозможно, я прихожу у меня на рабочем столе крысиного г….. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии») валом…» (1:02 минута сюжета);

«…. повар горячего цеха провел небольшую экскурсию….» (1:36 минута сюжета);

«….. по всей видимости, руководство заведения уверено, что в таких условиях можно кормить гостей и готовить пищу…» (1:50 минута сюжета);

«…. крысы вылезают и сдыхают вот прямо здесь, и люди видят это…» (2:00 минута сюжета);

обязании КГБУ «Общественное телевидение Приморья» теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс», опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» сведения, распространенные краевым государственным бюджетным учреждением «Общественное телевидение Приморья» в телевизионной передаче «Автопатруль» в сюжете под названием «Крысы атаковали столовую на Батарейной», вышедшем 02 мая 2017 года на телевизионном канале «ОТВ-Прим», и опубликованном на сайте по адресу http://www.otvprim.ru/actions/primorskij-kraj_25.04.2017_50675_krysy-atakovali-uchrezhdenie-obschepita-na-batarejnoj.html, а именно продемонстрировать опровержение в телевизионном эфире на телевизионном канале «ОТВ-Прим» и опубликовать опровержение на сайте по адресу http://www.otvprim.ru/;

обязании КГБУ «Общественное телевидение Приморья» удалить сведения, распространенные краевым государственным бюджетным учреждением «Общественное телевидение Приморья» в телевизионной передаче «Автопатруль» в сюжете под названием «Крысы атаковали столовую на Батарейной», вышедшем 02 мая 2017 года на телевизионном канале «ОТВ-Прим», и опубликованном на сайте по адресу http://www.otvprim.ru/actions/primorskij-kraj_25.04.2017_50675_krysy-atakovali-uchrezhdenie-obschepita-na-batarejnoj.html, а именно:

«… вот крысиное г…. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии») валяется…» (0:19 минута сюжета);

«…. вот это крысиное г…. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии»)…..» (0:26 минута сюжета);

«…. крысиное г…. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии») лежит просто-напросто….» (0:42 минута сюжета);

«… и бывший повар утверждает, там царит полная антисанитария….» (0:50 минута сюжета);

«…. работать невозможно, я прихожу у меня на рабочем столе крысиного г….. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии») валом…» (1:02 минута сюжета);

«…. повар горячего цеха провел небольшую экскурсию….» (1:36 минута сюжета);

«….. по всей видимости, руководство заведения уверено, что в таких условиях можно кормить гостей и готовить пищу…» (1:50 минута сюжета);

«…. крысы вылезают и сдыхают вот прямо здесь, и люди видят это…» (2:00 минута сюжета);

взыскании 100 000 рублей компенсации вреда, причиненного деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» (с учетом уточнений требований от 13.11.2017, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные ранее.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 по 18 декабря 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02 мая 2017 года в эфире телеканала «ОТВ-Прим», в передаче «Автопатруль» опубликован сюжет под названием «Крысы атаковали столовую на Батарейной», снятый 24.04.2017 в процессе посещения кафе «Столовая №1» в г. Владивостоке по адресу ул.Батарейная, 1, где истцом осуществляется предпринимательская деятельность.

Указанным сюжетом распространены, в частности, следующие сведения:

«… вот крысиное г…. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии») валяется…» (0:19 минута сюжета);

«…. вот это крысиное г…. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии»)…..» (0:26 минута сюжета);

«…. крысиное г…. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии») лежит просто-напросто….» (0:42 минута сюжета);

«… и бывший повар утверждает, там царит полная антисанитария….» (0:50 минута сюжета);

«…. работать невозможно, я прихожу у меня на рабочем столе крысиного г….. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии») валом…» (1:02 минута сюжета);

«…. повар горячего цеха провел небольшую экскурсию….» (1:36 минута сюжета);

«….. по всей видимости, руководство заведения уверено, что в таких условиях можно кормить гостей и готовить пищу…» (1:50 минута сюжета);

«…. крысы вылезают и сдыхают вот прямо здесь, и люди видят это…» (2:00 минута сюжета).

Сюжет также опубликован на официальном сайте телеканала «ОТВ-Прим» по адресу http://www.otvprim.ru/actions/primorskij-kraj_25.04.2017_50675_krysy-atakovali-uchrezhdenie-obschepita-na-batarejnoj.html.

Посчитав, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, в письменном отзыве указал, что спорные сведения являются высказываниями ФИО2, хотя и носящими негативный характер, но представляющими собой выражение субъективной позиции автора. Кроме того, по мнению ответчика, видеозаписью очевидно подтверждено, что высказывания соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 Постановления № 3, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. (Абзац 1 пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается ответчиком факт распространения оспариваемой информации в эфире телеканала «ОТВ-Прим» телепередачи «Автопатруль», а также распространения сюжета по адресу: http://www.otvprim.ru/actions/primorskij-kraj_25.04.2017_50675_krysy-atakovali-uchrezhdenie-obschepita-na-batarejnoj.html.

Из анализа спорного видеоматериала следует, что сюжет представляет собой запись интервью с гражданином ФИО2, который в точке общественного питания, где истец осуществляет предпринимательскую деятельность, снимает на видео и комментирует факт наличия отходов жизнедеятельности крыс. Сюжет также содержит демонстрацию сделанной ФИО2 на свой личный мобильный телефон видеозаписи с комментариями последнего.

В спорном сюжете указано, что ФИО2 является бывшим работником истца - поваром.

Исследовав в судебном заседании видеозапись сюжета, включая содержащуюся в составе сюжета демонстрацию видеозаписи, произведенной ФИО2 на мобильный телефон, судом установлено, что сюжет содержит утвердительные высказывания ФИО2, как об имевшем место в действительности, факте нахождения на территории пункта общественного питания истца фекалий крыс при производстве им видеозаписи на мобильный телефон с демонстрацией данных фекалий.

Вместе с тем, исходя из анализа содержания видеозаписи, следует, что сама видеозапись не позволяет определить, что темные точки различной формы на полу кафе и оборудовании, являются крысиными фекалиями, как об этом утверждает ФИО2

Привлеченный по делу третьим лицом ФИО2, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора явился в судебное заседание и подтвердил свои утверждения, содержащиеся в сюжете.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в процессе съемки сюжета и дачи комментариев он находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно до приезда съемочной группы телепередачи «Автопатруль» он выпил в кафе истца 100-150 грамм водки. Данный факт подтверждается также объяснительной администратора точки общественного питания, представленной истцом.

Указанный факт позволяет суду критически оценивать заявления ФИО2 и содержащиеся в сюжете утверждения последнего, являющиеся предметом настоящего спора, как обстоятельства, имевшие место в действительности.

Указанная критическая оценка подтверждается представленными истцом в материалы дела актами оценки заселенности помещения по адресу <...>, грызунами и эффективности дератизационных мероприятий за период с 10.03.2017 по 29.05.2017, охватывающий дату производства сюжета, согласно которым следов обитания крыс не обнаружено.

Информация о том, что ФИО2 является бывшим сотрудником истца, также не соответствует действительности, поскольку последний в трудовых отношениях с истцом не состоял, в штатном расписании не значится, что подтверждается представленным истцом штатным расписанием, подтвержденным сведениями о работниках кафе в период производства сюжета. Не соответствующий действительности факт работы ФИО2 в кафе истца поваром, в контексте дачи ФИО2 комментария съемочной группе в состоянии алкогольного опьянения с использованием грубых вульгарных слов, является, очевидно, сведениями, порочащими деловую репутацию истца в сфере качественных характеристик персонала.

Таким образом, суд, проанализировав оспариваемые истцом сведения в частности, высказывания в целом, словесно-смысловую конструкцию оспариваемых сведений, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи, пришел к выводу, что распространенные ответчиком в телепередаче сведения об истце не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер, не содержит оценочных суждений. При просмотре складывается определенное отрицательное мнение, основанное на содержащихся в сюжете утверждениях, что исключает возможность оценки сведений, как субъективного мнения лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. Сюжет кроме создания отрицательного образа ответчика иных целей не преследует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что по своему смыслу и содержанию сюжет телепередачи содержит сведения, не соответствующие действительности и требующие опровержения, поэтому истцом верно включено требование об опровержении в предмет судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

Ответчик доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, не представил. Представленные ответчиком постановления о привлечении истца к административной ответственности, не содержат доказательств, подтверждающих утверждения сюжета о нахождении в помещении кафе гзызунов и следов их жизнедеятельности.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений, как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации (пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд полагает, что истец в установленном законом порядке доказал факт распространения ответчиком сведений, которые умалили его деловую репутацию.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать (пункт 17 постановления Пленума Верховного РФ от 24.02.2005 № 3).

В связи с изложенным суд признает сведения, распространенные краевым государственным бюджетным учреждением «Общественное телевидение Приморья» в телевизионной передаче «Автопатруль» в сюжете под названием «Крысы атаковали столовую на Батарейной», вышедшем 02 мая 2017 года на телевизионном канале «ОТВ-Прим», и опубликованном на сайте по адресу http://www.otvprim.ru/actions/primorskij-kraj_25.04.2017_50675_krysy-atakovali-uchrezhdenie-obschepita-na-batarejnoj.html, а именно:

«… вот крысиное г…. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии») валяется…» (0:19 минута сюжета);

«…. вот это крысиное г…. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии»)…..» (0:26 минута сюжета);

«…. крысиное г…. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии») лежит просто-напросто….» (0:42 минута сюжета);

«… и бывший повар утверждает, там царит полная антисанитария….» (0:50 минута сюжета);

«…. работать невозможно, я прихожу у меня на рабочем столе крысиного г….. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии») валом…» (1:02 минута сюжета);

«…. повар горячего цеха провел небольшую экскурсию….» (1:36 минута сюжета);

«….. по всей видимости, руководство заведения уверено, что в таких условиях можно кормить гостей и готовить пищу…» (1:50 минута сюжета);

«…. крысы вылезают и сдыхают вот прямо здесь, и люди видят это…» (2:00 минута сюжета), не соответствующими действительности и обязывает ответчика их опровергнуть.

Истцом также заявлено требования о возмещении репутационного вреда, причиненного им распространением порочащих сведений, в сумме 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части в силу следующего.

Под деловой репутацией принято понимать сложившееся общественное мнение о физическом или юридическом лице, основанное на оценке его профессиональной деятельности и деловых качеств этого лица; «сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах и недостатках лица»; «сопровождающееся оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании»; «набор качеств и оценок, с которыми лицо ассоциируется в глазах своих клиентов, потребителей, контрагентов, поклонников (для шоу-бизнеса), коллег по работе и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности».

Пункт 5 статьи 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты указанного нематериального блага, среди которых, помимо опровержения таких сведений, предусматривает возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности: наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

Компенсация репутационного вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. По правилам части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец ссылался на использованную ответчиком формы распространения порочащих его сведений на телевидении и в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к телепередаче и сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что имело место нарушение баланса прав участников спорных правоотношений, выраженных в действительном ухудшении экономических показателей и снижении репутационного рейтинга истца на рынке оказываемых им услуг.

Таким образом, и при отсутствии со стороны истца документального подтверждения причинения какого-либо вреда его деятельности распространенными сведениями, заявленное требование о взыскании 1 000 000 рублей компенсации репутационного вреда удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на ответчика в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом характера заявленных требований в защиту личных неимущественных прав, исключающих пропорциональное возмещение (распределении) судебных издержек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» сведения, распространенные краевым государственным бюджетным учреждением «Общественное телевидение Приморья» в телевизионной передаче «Автопатруль» в сюжете под названием «Крысы атаковали столовую на Батарейной», вышедшем 02 мая 2017 года на телевизионном канале «ОТВ-Прим», и опубликованном на сайте по адресу http://www.otvprim.ru/actions/primorskij-kraj_25.04.2017_50675_krysy-atakovali-uchrezhdenie-obschepita-na-batarejnoj.html, а именно:

«… вот крысиное г…. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии») валяется…» (0:19 минута сюжета);

«…. вот это крысиное г…. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии»)…..» (0:26 минута сюжета);

«…. крысиное г…. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии») лежит просто-напросто….» (0:42 минута сюжета);

«… и бывший повар утверждает, там царит полная антисанитария….» (0:50 минута сюжета);

«…. работать невозможно, я прихожу у меня на рабочем столе крысиного г….. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии») валом…» (1:02 минута сюжета);

«…. повар горячего цеха провел небольшую экскурсию….» (1:36 минута сюжета);

«….. по всей видимости, руководство заведения уверено, что в таких условиях можно кормить гостей и готовить пищу…» (1:50 минута сюжета);

«…. крысы вылезают и сдыхают вот прямо здесь, и люди видят это…» (2:00 минута сюжета).

Обязать краевое государственное бюджетное учреждение «Общественное телевидение Приморья» теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс», опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» сведения, распространенные краевым государственным бюджетным учреждением «Общественное телевидение Приморья» в телевизионной передаче «Автопатруль» в сюжете под названием «Крысы атаковали столовую на Батарейной», вышедшем 02 мая 2017 года на телевизионном канале «ОТВ-Прим», и опубликованном на сайте по адресу http://www.otvprim.ru/actions/primorskij-kraj_25.04.2017_50675_krysy-atakovali-uchrezhdenie-obschepita-na-batarejnoj.html, а именно продемонстрировать опровержение в телевизионном эфире на телевизионном канале «ОТВ-Прим» и опубликовать опровержение на сайте по адресу http://www.otvprim.ru/.

Обязать краевое государственное бюджетное учреждение «Общественное телевидение Приморья» удалить сведения, распространенные краевым государственным бюджетным учреждением «Общественное телевидение Приморья» в телевизионной передаче «Автопатруль» в сюжете под названием «Крысы атаковали столовую на Батарейной», вышедшем 02 мая 2017 года на телевизионном канале «ОТВ-Прим», и опубликованном на сайте по адресу http://www.otvprim.ru/actions/primorskij-kraj_25.04.2017_50675_krysy-atakovali-uchrezhdenie-obschepita-na-batarejnoj.html, а именно:

«… вот крысиное г…. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии») валяется…» (0:19 минута сюжета);

«…. вот это крысиное г…. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии»)…..» (0:26 минута сюжета);

«…. крысиное г…. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии») лежит просто-напросто….» (0:42 минута сюжета);

«… и бывший повар утверждает, там царит полная антисанитария….» (0:50 минута сюжета);

«…. работать невозможно, я прихожу у меня на рабочем столе крысиного г….. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии») валом…» (1:02 минута сюжета);

«…. повар горячего цеха провел небольшую экскурсию….» (1:36 минута сюжета);

«….. по всей видимости, руководство заведения уверено, что в таких условиях можно кормить гостей и готовить пищу…» (1:50 минута сюжета);

«…. крысы вылезают и сдыхают вот прямо здесь, и люди видят это…» (2:00 минута сюжета).

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Общественное телевидение Приморья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» 6000 (шесть тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.