Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А32-44257/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44257/2022
г. Краснодар
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), от ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 20.02.2024), в отсутствие третьего лица ? администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А32-44257/2022, установил следующее.

Администрация Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о возложении обязанности в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования объекта культурного наследия в натуре, а именно организовать проведение работ по консервации объекта культурного наследия регионального значения «Районный колхозный павильон Павловского, Крыловского и Сталинского районов» 1956 г., расположенного по адресу: <...> д. 29/7, а именно: обеспечить разработку проектной документации на проведение консервационных работ в отношении объекта культурного наследия регионального значения в специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности; заключить договор с подрядной организацией на производство консервационных работ в отношении объекта культурного наследия регионального значения в соответствии с проектной документацией; по окончанию проведения консервационных работ в отношении объекта культурного наследия регионального значения организовать приемку работ с участием управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением суда от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2024, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный объект передан в собственность третьему лицу. Кроме того, до вступления судебного акта суда общею юрисдикции предпринимателем приняты меры по сохранению объекта культурного наследия и создания нормальных условий для его пользования.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Выводы судов о том, что предпринимателем предприняты меры по сохранению объекта культурного наследия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключенный им договор оказания услуг не предусматривает выполнение работ по консервации спорного объекта. При этом результат работ по указанному договору оказания услуг в администрацию не поступил. Также не обоснованы выводы судов о том, что обязанность по сохранению спорного объекта культурного наследия и исполнению охранного обязательства перешла от предпринимателя к третьему лицу. Законодательством установлена зависимость между возникновением у лица обязанности по сохранению объекта культурного наследия и правом собственности на объект культурного наследия, а именно: такая обязанность возникает у лица только в случае наличия у него права собственности на объект культурного наследия. Предприниматель допустил длительное бездействие (с момента регистрации права собственности, а именно с 14.08.2008), которое привело к тому, что техническое состояние объекта культурного наследия требует проведения срочных противоаварийных работ. Суды не учли положения о процессуальном правопреемстве, то есть новый собственник обязан будет выполнить решение суда независимо от того, на какой бы стадии не находился судебный спор.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2а-9286/2020.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекса) направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. В данном случае безусловные основания для приостановления производства, предусмотренные названной нормой, отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив доводы, приведенные предпринимателем, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия регионального значения «Районный колхозный павильон Павловского, Крыловского и Сталинского районов», 1956 г. (далее – объект культурного наследия).

Объект культурного наследия поставлен на государственную охрану решением исполнительного комитета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 31.08.1981 № 540 «О дополнении списка памятников истории и культуры Краснодарского края».

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный объект культурного наследия принадлежит предпринимателю на праве собственности с 14.08.2008, о чем внесена регистрационная запись № 23-23-01/388/2008-163.

17 июня 2021 года управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации (далее – управление) при проведении мониторинга технического состояния объектов культурного наследия, входящих в состав ансамбля «Комплекс зданий краевой выставки сельского хозяйства» 1956 г., установлено аварийное состояние вышеуказанного объекта культурного наследия, последствием которого стала утрата с 29.03.2019 по 17.06.2021 первой пилястры в северной части главного фасада памятника (нумерация слева направо) и окрасочного слоя второй пилястры. Также установлено следующее состояние элементов памятника: цоколь: наблюдается отслоение штукатурного слоя, разрывы кладки, трещины, поражение грибком; отмостки (поздний асфальт) почти на всем протяжении утрачены; стены: отслоения окрасочного и штукатурного слоев, вертикальные трещины просадочного характера, деформация стен, утраты отдельных кирпичей, поражение грибком, загрязнены и исписаны граффити; крыша: имеются многочисленные протечки в покрытии кровли, нарушение целостности покрытия, водосточная система нарушена; внешнее декоративное убранство: имеются места разрушения карниза и штукатурного слоя аттика, частично утрачен лепной декор, наблюдаются трещины и разрушения штукатурного слоя; потолки: наблюдаются трещины, отслоение и локальное обрушение отделочного слоя, многочисленные следы от протечек кровли; стены внутренние: наблюдаются отслоение и осыпание отделочных слоев, исписаны граффити, следы намокания, грибок, имеются сквозные трещины несущих стен; оконные и дверные арочные проемы: наблюдается поражение поверхности гнилью, перекос створок и утраты, отсутствует остекление.

По результатам проверки управление составило акт технического состояния от 17.06.2021 № 133, в соответствии с которым общее состояние объекта культурного наследия признано неудовлетворительным.

По результатам мониторинга технического состояния вышеуказанного объекта культурного наследия выявлены нарушения требований законодательства о государственной охране объектов культурного наследия в части несоблюдения предпринимателем требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, в связи с чем постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.03.2022 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 апреля 2022 года управление в адрес предпринимателя направило письмо о необходимости выполнения полного комплекса первоочередных противоаварийных работ.

Приказом администрации от 17.12.2021 № 998-кн утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Районный колхозный павильон Павловского, Крыловского и Сталинского районов» 1956 г., пунктом 3.1 которого также закреплено обязательство уполномоченного лица на проведение противоаварийных работ в установленном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее ? Закон № 73-ФЗ).

В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Исходя из положений пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия обеспечивается соблюдением мер, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающих консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды установили, что предприниматель с 15.08.2008 является собственником земельного участка, площадью 6663 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301002:0001, расположенного по адресу: <...> д. 29/7, категория земель ? земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания. 01.03.2011 из указанного земельного участка преобразованы два самостоятельных земельных участка: площадью 1718 кв. м, кадастровый номер 23:43:0301002:1095, расположенного по адресу: <...> д. 29/7, категория земель ? земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания; площадью 4946 кв. м, кадастровый номер 23:43:0301002:1096, расположенного по адресу: Краснодарский край, ул. им. 40-летия Победы, д. 29/Ж, категория земель ? земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания.

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301002:1095 расположено нежилое здание: ясли ? сад № 142 ? павильон 19 ? нежилые помещения № 1 ? 16 здания литера А, А1, площадь 325 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0301002:1804, являющееся объектом культурного наследия, собственником которого согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН с 14.08.2008 является предприниматель.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.09.2020 по делу № 2а-9286/2020 на администрацию муниципального образования город Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар возложена обязанность предоставить ФИО2 путем заключения договора мены другой равнозначный земельный участок с аналогичными характеристиками или несколько земельных участков, являющихся в совокупности равнозначными, взамен земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0301002:1095 и 23:43:0301002:1096.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.01.2022 по делу № 2а-9286/2020 заявление ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения от 28.09.2020 удовлетворено частично. Суд определил изменить порядок и способ исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.09.2020, взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО2 убытки (компенсацию) в размере стоимости изымаемого имущества: земельного участка, общей площадью 1718 кв. м, кадастровый номер 23:43:0301002:1095, расположенного по адресу: <...>, в размере 2 692 617 рублей; земельного участка, общей площадью 4946 кв. м, кадастровый номер 23:43:0301002:1096, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 29/Ж, в размере 6 060 146 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.07.2023 по делу № 33а-119/2023 (№ 2а-9286/2020) частная жалоба администрации муниципального образования г. Краснодара оставлена без удовлетворения, частная жалоба ФИО2 удовлетворена частично, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.01.2022 изменено, с администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО2 взысканы убытки (компенсация) в размере стоимости изымаемого имущества:

– земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1095, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1718 кв. м, с учетом расположенного на нем объекта недвижимости – ясли – сад № 142 ? павильон 19 ? нежилые помещения № 1 ? 16 здания литера А, А1, площадью 325 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0301002:1804, в размере 40 510 000 рублей;

– земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1096, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, д. 29/Ж, общей площадью 4946 кв. м., в размере 95 779 000 рублей.

Возложена обязанность на администрацию муниципального образования г. Краснодара, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар принять в собственность следующие объекты недвижимости:

? земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1095, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 1718 кв. м, с расположенным на нем объектом недвижимости: ясли ? сад № 142 ? павильон 19 ? нежилые помещения № 1 ? 16 здания литера А, А1, площадью 325 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0301002:1804, находящийся по адресу: <...>;

? земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1096, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, д. 29/Ж, общей площадью 4946 кв. м.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции по гражданскому делу № 33а-119/2023 (№ 2а-9286/2020), установив, что предприниматель не может быть обязанной стороной по исполнению охранного обязательства, в том числе в части работ по консервации спорного объекта культурного наследия регионального значения «Районный колхозный павильон Павловского, Крыловского и Сталинского районов» 1956 г., поскольку не является собственником указанного объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предприниматель не является надлежащим ответчиком и управомоченным лицом на проведение работ по сохранению спорного объекта культурного наследия, в связи с чем отказали в иске.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия. Это правило применяется даже в том случае, если охранное обязательство не исполнялось предыдущим владельцем надлежащим образом (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Суды, ссылаясь на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.07.2023 по делу № 33а-119/2023, не установили, перешло ли право собственности на спорный объект к администрации муниципального образования город Краснодар; выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта актуальная на день вынесения решения суда в материалах дела отсутствует. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2024 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.07.2023 по делу № 33а-119/2023 (№ 2а-9286/2020) отменено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Кодекса).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» (далее ? постановление № 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Закон № 73-ФЗ предусматривает переход к новому собственнику как права собственности на объект культурного наследия, так и публичной обязанности по сохранению объекта культурного наследия.

При переходе права собственности на объект культурного наследия происходит материальное правопреемство, то есть публичные обязанности по выполнению охранных обязательств переходят к новому собственнику.

В случае если произошло материальное правопреемство, происходит и процессуальное правопреемство, которое в силу статьи 48 Кодекса возможно на любой стадии процесса, то есть новый собственник обязан будет выполнить решение суда независимо от того, на какой бы стадии не находился судебный спор (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-6328, от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625, от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625, от 28.10.2022 № 305-ЭС22-11746).

Таким образом, в случае перехода права собственности на объект, суду следовало рассмотреть вопрос о процессуальной замене ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не полно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства с учетом норм действующего законодательства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А32-44257/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.И. Афонина

А.В. Садовников