Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А56-72990/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72990/2024
07 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (191144, <...>, литера З, помещ. 12-Н, ОГРН: <***>)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, <...>, литера А, помещ. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>)

о расторжении договора аренды земельного участка № 04-ЗК02766 от 26.12.2008,


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 04.07.2024

- от ответчика: ФИО2, по выписке из ЕГРЮЛ

- от третьего лица: не явились, извещены



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № 04-ЗК02766 от 26.12.2008.

В суд поступил отзыв ответчика на иск.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в отзыве, в удовлетворении требований просил отказать.

Треть лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилось.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

«26» декабря 2008 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет) и ООО «Русские былины Северо-Запад» был заключен договор аренды земельного участка №04-ЗК02766 (далее - Договор) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 7 (у д. 86, корп. 1, лит. А по проспекту Просвещения), площадью 20 (двадцать) кв.м., (далее -Участок).

«10» ноября 2014 между ООО «Русские былины Северо-Запад» и ООО «Оникс» (далее - Ответчик, Арендатор) было заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору.

В соответствии с п. 1.2 Договора Участок предоставляется для использования под павильон по торговле блинами и безалкогольными напитками, благоустройство. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение целей использования допускается исключительно с согласия Арендодателя.

«27» декабря 2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) проведено обследование Участка, в ходе которого установлено, что на Участке расположен киоск 4 кв.м. в котором осуществляется реализация выпечных изделий и безалкогольных напитков.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.

Расчет штрафа: 11608.24 (квартальная арендная плата согласно уведомлению от 30.11.2015 №4588-ув./15)*80% = 9286.59 руб.

В соответствии с п. 6.3.1 Договора, Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда при использовании Арендатором Участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 Договора.

В адрес Ответчика была направлена претензия №ПР-7360/24-0-0 от 27.02.2024 с предложением о взыскании штрафа за нарушение условий договора и расторжении договора.

В ответ на претензию №ПР-7360/24-0-0 от 27.02.2024 Ответчик сообщил исх.№28-Он.исх. от 21.03.2024 (вх. №04-15-14113/24-0-0 от 22.03.2024), что нарушение устранено путем включения в ассортимент торговой точки блинов, а также приложил платежное поручение в доказательство оплаты суммы штрафа.

«24» апреля 2024 ККИ было проведено повторное обследование Участка, в ходе которого установлено, что выявленные нарушения не устранены. Если обратиться к фотографиям, приложенным к акту ККИ от 24.04.2024, то на них видно размещение на фасаде павильона рекламы о продаже блинов.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Ответчик оплатил штраф (тем самым признал нарушение цели использования Участка), но не устранил нарушения в части реализации в павильоне, расположенном на Участке, исключительно блинов и безалкогольных напитков согласно п. 1.2 Договора, в связи с чем Договор в соответствии с п. 6.3.1 подлежит расторжению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства факт нарушения арендатором условий договора Комитет в материалы дела представил акты от «27» декабря 2023, от «24» апреля 2024.

Из представленных в материалы дела фотографий (Приложений к Акту обследования от 24.04.2024, составленному Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга) следует, что на витрине киоска размещено предложение к покупке блинов, установлены цены на разные виды блинов, а также кофейную продукцию.

Кроме того, данные акты не свидетельствует о грубом нарушении Обществом пункта 1.2 договора, поскольку исходя из содержания актов земельный участок используется под павильон общественного питания, что не противоречит установленным договорам целям использования земельного участка, код 3.9 Приложения 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, предусматривает использование земельных участков для размещения в том числе временных объектов торговли, общественного питания и оказания услуг с общим торговым залом без инженерных коммуникаций.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В материалы дела ответчиком представлены актуальные данные фотофиксации (по состоянию на 24.09.2024 года), свидетельствующие об устранении вменяемого нарушения – торговли выпечными изделиями, а не блинами.

Суд приходит к выводу о несоразмерности в данном случае такой меры ответственности за допущенное нарушение, как расторжение договора аренды, степени нарушенных обязательств и балансу интересов сторон, поскольку она может быть применена лишь тогда, когда сохранение правоотношений становится нецелесообразным и невыгодным.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.