Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А41-101360/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101360/2018
20 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Протвино- не явился, извещён,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2 по доверенности от 23 мая 2019 года,

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 августа 2019 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2019 годапо иску Администрации городского округа Протвино

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Протвино (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 873806,35 руб. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:59:0020206:63 за период с 14.08.2015 по 10.05.2016 и о взыскании 1.548.153 руб. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:59:0020206:815 за период с 11.05.2016 по 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, с ИП ФИО1 в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 5 672 кв. м, находящегося в неразграниченной собственности, занятого объектом недвижимости с кадастровым номером 50:59:0020206:171 в размере 2.069.806,82 руб. за период с 12.12.2015 по 31.07.2018, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, ответчик по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2015 приобрел в собственность стоянку автотранспорта кадастровый номер 50:59:0020206:171, назначение: нежилое, общая площадь 5 672 кв. м, инв. N 213:065-0541, лит. I, адрес (местонахождение) объекта: <...> район дома N 22, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2018.

Данный объект находился в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:63 площадью 8521 кв. м, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 24.09.2018.

Участок находился в неразграниченной государственной собственности.

В связи с принятием администрацией постановления N 209 от 28.03.2016 «О разделе земельного участка и утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории», участок с кадастровым номером 50:59:0020206:63 разделен на три земельных участка площадью 1435 кв. м, 5672 кв. м и 1414 кв. м.

Раздел произведен с целью выкупа ответчиком земельного участка по фактическому пользованию под плоскостным сооружением - стоянка автотранспорта кадастровый номер 50:59:0020206:171. Данному участку площадью 5672 кв. м присвоен кадастровый номер 50:59:0020206:815.

В целях выкупа участка с кадастровым номером 50:59:0020206:815 под указанной стоянкой ответчик 25.07.2016 обратился в администрацию с соответствующим заявлением. Письмом N 1315/05 от 13.09.2016 ответчику было отказано в заключение договора купли-продажи указанного участка.

В связи с тем, что ответчик пользовался земельным участком, однако какие-либо его права на данный участок под стоянкой, находящейся в его собственности, не зарегистрированы, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку спорный земельный участок, занятый автостоянкой ответчика, в исследуемый период не принадлежал ему ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, ответчик не мог уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

При этом ответчик, как правообладатель вышеуказанного объекта, имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12790/13 от 17.12.2013, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В обоснование исковых требований истец представил расчет неосновательного обогащения согласно статье 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ), устанавливающего порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 26.03.2019 была назначена судебная экспертиза, а определением от 19.06.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, заключение которой признано судом соответствующим нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и оценено в совокупности с иными доказательствами. Согласно заключению дополнительной экспертизы фактическая площадь асфальтового покрытия 4 868 кв. м, используемого в качестве стоянки автотранспорта и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:815, меньше на 804 кв. м площади объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:59:0020206:171 - стоянка автотранспорта - (5 672 кв. м).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма арендных платежей, если бы участок площадью 5 672 кв.м из государственной неразграниченной собственности был предоставлен в аренду ответчику под объектом недвижимости с кадастровым номером 50:59:0020206:171, составила бы 2 069 806,82 руб. за период с 12.12.2015 по 31.07.2018, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Суд посчитал, что указанная сумма подлежит отнесению на ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также на отсутствие оценки его доводов. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что суды рассчитали сумму неосновательного обогащения, исходя из расчета, применяемого для договоров аренды. Кроме того, суды не учли, что ответчик использует только часть земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:815, поэтому сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться, исходя из фактически используемой площади земельного участка.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что спорный земельный участок, занятый автостоянкой ответчика, в исследуемый период не принадлежал ему ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, вместе с тем фактически использовался ответчиком, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и правильно применили к ним нормы права.

Довод о том, что истец не дает ответчику возможность оформить участок в собственность с целью взыскания с него арендной платы, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не относится к предмету настоящего спора. Полагая, что действиями администрации, выразившимися в отказе в заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, права ответчика нарушены, он вправе обратиться за судебной защитой с самостоятельным иском.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А41-101360/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:А.Р. Белова

М.Д. Ядренцева