Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А56-615/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-615/2017
17 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутаевой Е.Ю.,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 30.01.2017);

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 24.05.2016);

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НЕСТОР" (адрес: Россия, 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 2/30, ОГРН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "КИКЕРИНО" (адрес: Россия, 188431, д. Курковицы, Ленинградская область, Волосовский район, ОГРН: <***>);

о взыскании 1.562.700 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нестор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кикерино" (далее – ответчик) о взыскании 1.562.700 руб. 00 коп., в том числе: 1.500.000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа №01/16 от 01.10.2015, 62.700 руб. 00 коп пени.

Определением суда от 18.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 21.03.2017.

Определением от 21.03.2017 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 11.04.2017.

В судебное заседание явились представители сторон.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения сверки расчетов.

Истец возражал, ссылаясь на его необоснованность и намерение ответчика затянуть рассмотрение дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, неотносимостью представленных ответчиком платежных документов к предмету спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

01.10.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик)  был заключен договор займа №01/16 (далее - договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщику взаймы 1.500.000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 01.11.2015.

Денежные средства в размере 1.500.000 руб. 00 коп. были перечислены ответчику платежными поручениями №666 от 01.10.2015, №668 от 02.10.2015, что также подтверждается выписками обслуживающего истца банка по расчетному счету за 01.10.2015 и 02.10.2015.

В установленный договором срок заемные денежные средства ответчиком не были возвращены истцу.

Истец обратился к ответчику с претензией №297 от 21.09.2016 о возврате займа в размере 1.500.000 руб. 00 коп.

В акте сверки на 23.12.2016 ответчик подтвердил наличие задолженности по указанному договору займа.

Ответчик обязательство не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно расчету истца пени составили 62.700 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

На дату рассмотрения спора обязательства ответчиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ЗАО "Кикерино" невозвращенного займа и пени в предъявленном размере суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кикерино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нестор" 1.500.000 руб. 00 коп. задолженности по возврату займа, 62.700 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата займа, всего – 1.562.700 руб. 00 коп., 28.627 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.