Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А41-47909/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47909/23
05 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области (140104, Московская область, Раменское город, Комсомольская площадь, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2015, ИНН: <***>)

к АО "БЕТА" (Россия, Московская обл., Раменский г.о., Раменское г, Кривцы с, стр. 115, помещ. 69, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>)


о взыскании, расторжении

при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в суд с заявлением к АО "БЕТА" со следующими требованиями:

1.Взыскать с Акционерного общества «Бета» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140126, <...>), в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 2853 от 25.08.2009 за 1 квартал 2023 в размере 995 708 руб. 56 коп., из которых сумма основного долга 932 311 руб. 38 коп., пени за период с -01.01.2023 года по 31.03.2023 года в размере 63 397 руб. 18 коп.;

2.Расторгнуть договор аренды земельного участка № 2853 от 25.08.2009 с кадастровым номером 50:23:0040213:118, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Кривцы, разрешенное использование: под строительство - складского комплекса и фабрики-кухни, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и Акционерным обществом «Бета»;

3.Обязать Акционерное общество «Бета» освободить земельный участок общей площадью 18050 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040213:118, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Кривцы, разрешенное использование: под строительство – складского комплекса и фабрики-кухни и привести его в первоначальное состояние, пригодное для использования.

4.Взыскать с Акционерного общества «Бета» в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал в удовлетворении требований. Через систему "Мой Арбитр" от истца поступили уточненные исковые требования. Суд, исследовав поступившее уточненное исковое заявление, установил, что истцом уточнений требований не заявлено. Так, истец поддержал требования в части расторжения договора (№2) и в части обязания освободить земельный участок (№3).

Фактически Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области отказалось от требования о взыскании задолженности, вместе с тем ходатайства об отказе от части заявленных требований в предусмотренном АПК РФ порядке не представило.

При таких обстоятельствах суд рассматривает настоящее дело по существу первоначально заявленных требований.

Суд, в отсутствие возражений сторон и руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и АО "БЕТА" заключен договор аренды земельного участка №2853 от 25.08.2009г.

Согласно п. 1.1. спорного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040213:118 площадью 18050 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «под строительство АЗС с комплексом услуг», расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Кривцы.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

19.03.2010г. Дополнительным соглашением №1 к договору аренды земельного участка №2853 от 25.08.2009г. внесены изменения в п.1.1., которым изменен вид разрешенного использования участка с - «под строительство АЗС с комплексом услуг» на - «под строительство складского комплекса». Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

26.09.2014г. Дополнительным соглашением №2 к договору аренды земельного участка №2853 от 25.08.2009г. внесены изменения в п.1.1., которым изменен вид разрешенного использования участка с - «под строительство складского комплекса» на - «под строительство складского комплекса и фабрики-кухни». Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с реорганизацией Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района на основании решения совета Депутатов Раменского муниципального района №22/8СД от 26.11.2014г. в форме разделения к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка.

На основании решения Совета Депутатов Раменского муниципального района №7/10-СД от 20.11.2019г. Управление земельных отношений Раменского муниципального района переименовано в Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области.

Срок договора аренды установлен с 25.08.2009г. по 12.04.2053г. (п.2.1. договора).

В договоре аренды земельного участка №2853 от 25.08.2009г. также согласованы размер и порядок внесения арендных платежей, ответственность за нарушение обязательств.

Так, согласно п. 3.3. договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 10 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

При этом за нарушение срока внесения арендной платы по спорному договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по исполнению всех условий договора, в том числе своевременно уплачивать арендные платежи.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному внесению арендных платежей в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период 1 квартал 2023 в размере 932 311 руб. 38 коп., а также задолженность по начисленной сумме пени за период с 01.01.2023 года по 31.03.2023 года в размере 63 397 руб. 18 коп.

Поскольку ответчиком нарушены условия внесения арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия №935 от 11.04.2023г. с требованием погасить задолженность. Истцом также предложено расторгнуть договор аренды в связи с систематическим нарушением условий договора в части своевременного и полного внесения арендной платы.

Требования претензии оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (срочный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчик пояснил, что задолженность по основному долгу, а также пени обществом оплачена в полном объеме.

Указанное подтверждается материалами дела - истцом предоставлен акт сверки расчетов и платежные поручения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору аренды №2853 от 25.08.2009г. за заявленный период, в том числе по пени.

С учетом изложенного требования истца в части данной удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040213:118 №2853 от 25.08.2009г.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 шесть месяцев), либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

Как следует из материалов дела, ответчиком в течение длительного времени не выполняется обязанность по оплате арендных платежей. Из указанного усматривается наличие существенных нарушений договора.

Вместе с тем судом учтено следующее.

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Формальное наличие условий, поименованных в пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды.

Поскольку задолженность по арендным платежам и пени были погашены в полном объеме, а ответчик выразил намерение на продолжение договорных отношений, суд не находит оснований для расторжения спорного договора.

В обоснование позиции о наличии заинтересованности в продолжении арендных отношений ответчик указывает, что обществом заключен инвестиционный договор с ПАО «ЕвроТранс», по инвестиционному проекту которого планируется расширение объекта дорожного сервиса, который будет включать в себя зону быстрых электрозарядных станций, мощностью 150 кВт, строительство газозаправочных станций, монтаж ветрогенераторных установок, в рамках экологического проекта «Зеленая энергия», для выработки электричества с последующим перераспределением электроэнергии для нужд Раменского городского округа. Обществом завершена прединвестиционная фаза согласования технико-экономических условий (ТЭУ) планируемых к размещению объектов ветрогенерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствуют существенные нарушения условий договора. Задолженности по арендной плате арендатор не имеет. Доказательств того, что ответчик своими действиями ухудшает качество переданного в аренду земельного участка истцом в материалы дела также не представлено. Ответчиком предпринимаются действия по освоению земельного участка, и он заинтересован в сохранении арендных отношений. Таким образом, отсутствуют существенные нарушения условий договора со стороны ответчика.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды по иным основаниям.

На основании изложенного требования в части расторжения договора аренды земельного участка №2853 от 25.08.2009г. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в расторжении договора аренды земельного участка отказано, оснований в удовлетворении требований об обязании освободить земельный и привести его в первоначальное состояние, пригодное для использования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются на ответчика в соответствии с ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с АО "БЕТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22914 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Кузьмина О.А.