Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А41-46811/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46811/23
17 августа 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "НПО ЛАВОЧКИНА" к ООО "ФАКТОРИНГ-ЭНЕРГОГАЗ" о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

АО НПО Лавочкина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Факторинг - энергогаз» о взыскании задолженности в размере 686.904 руб. 62 коп. и неустойки в сумме 938.012 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об отказе от требований в части взыскания задолженности в связи с её погашением.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив ходатайство об отказе от иска, суд считает возможным отказ принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы участников спора и третьих лиц.

Возражений по вопросу прекращения производства по делу от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 23.04.2020 заключён договор № 376/0065-И-2020 - далее договор.

Истец указывает на надлежащее исполнение своих обязательств, указывая на регулярное нарушение ответчиком обязательств потребителя по оплате принятых услуг в установленный срок.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ основной целью неустойки служит обеспечение исполнения обязательства, а не компенсирование кредитору уменьшения покупательной способности денег.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, заявляя о несогласии с представленным истцом расчётом, указывает на то, что истец производит начисление неустойки на вс. сумму счёта без учета частичной оплаты.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком производились перечисления денежных средств без указания на номера счетов в назначении платежа.

Поскольку при перечислении средств ответчик в графе «Назначение платежа» указывал только перечень договоров, при поступлении денежных средств истец самостоятельно, по своему усмотрению распределял полученные денежные средства по указанным в платёжных документах договорах.

Кроме того, ответчиком обращено внимание на начисление неустойки в период действия моратория.

Однако, данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки (процентов) на задолженность, возникшую до объявления моратория.

Однако, согласно представленному расчёту, истец производит начисление неустойки по счетам, обязанность оплачивать которые возникла в период действия моратория.

В связи с чем положения п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на задолженность, возникшую в период действия моратория, не распространяются.

Одновременно ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон

влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не доказан факт чрезмерности, суд считает, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 4731 от 07.04.2023 г. уплачена государственная пошлина в сумме 29.249 руб. 00 коп.

В связи с погашением долга до принятия иска к рассмотрению суда, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика от размера удовлетворённых требований.

Госпошлина в размере 7.489 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от требований в части взыскания задолженности.

Производство по данному требованию прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факторинг- энергогаз», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение им.С.А.Лавочкина», ОГРН <***>, неустойку в сумме 938.012 (девятьсот тридцать восемь тысяч двенадцать) рублей 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21.760 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение им.С.А.Лавочкина», ОГРН <***>, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7.489 (семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова