Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А40-61429/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-61429/18-60-438
21 сентября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – сотрудник, по доверенности от 27.12.2017г. №33Д-1315/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Закрытому акционерному обществу «ДРИАДА» (ОГРН 1037739767592, ИНН 7735021539, 124681, Москва, г. Зеленоград, д.25А, дата регистрации 15.12.1994г.) о взыскании 2.434.870руб. 74коп.

Установил:

Департамента городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ЗАО «ДРИАДА» о взыскании 2.434.870руб. 74коп., в том числе: 1.163.199руб. 50коп. – задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2013г. по 30.09.2017г., 1.271.671руб. 24коп. – пени за период с 4 квартала 2011г. по 30.09.2017г., на основании договора аренды от 31.01.2006г. №М-10-505205, в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 614, 621 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды от 31.01.2006г. №М-10-505205.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва по существу исковых требований не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «ДРИАДА» (арендатор) был заключен договор аренды от 31.01.2006 №М-10-505205 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Зеленоград, промзона Малино, проезд №707, дом.2, стр.1,2 с кадастровым номером: 77:10:0007001:42, общей площадью 11 834кв.м., предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации цеха деревообработки и складских помещений, сроком до 30.05.2010г.

Исходя из содержания п.п.3.1, 5.6 Договора следует, что обязанностью Арендатора в отношении Арендодателя является ежеквартальная уплата в полном объёме арендной платы за пользование земельным участком не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчётного квартала.

В с п.п.7.1, 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы в период с 1 кв.2013 г. по 30.09.2017г. ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 1.163.199руб. 50коп.

Претензией от 26.10.2017г. №33-6-324162/17-(0)-1 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензий и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

До настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей за период с 1 кв. 2013г. по 30.09.2017г. в размере 1.163.199руб. 50коп. Департамент просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности, с начисленными на нее пени за период с 4 кв. 2011г. по 30.09.2017г. в сумме 1.271.671руб. 24коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер задолженности подтверждается расчетом, и соответствует условиям договора аренды, в связи с чем, признается судом правомерным и обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды договора 31.01.2016г. №М-10-505205 в сумме 1.163.199руб. 50коп., ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 1.271.671руб. 24коп. за период с 4 кв.2011г. по 30.09.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.1, 7.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период.

Согласно расчету сумма пени составила 1.271.671руб. 24коп. за период с 4 кв.2011г. по 30.09.2017г.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 1.271.671руб. 24коп. за период с 4 кв.2011г. по 30.09.2017г. также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Ответчиком о применении норм ст.333 ГК РФ не заявлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДРИАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 124681, Москва, <...>, дата регистрации 15.12.1994г.):

- в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) 1.163.199руб. 50коп. задолженности и 1.271.671руб. 24коп. пени, всего 2.434.870 (два миллиона четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 74 копейки;

- в доход федерального бюджета 35.174 (тридцать пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина