Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-4863/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-4863/24-141-36
г. Москва
22 марта 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Волга-трейд» (ИНН <***>)

к ООО «Страховая компания «Паритет-СК» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ФИО2

о взыскании 2 425 690руб. 58коп.

В судебное заседание явились:

от истца – явился, не допущен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга-трейд» обратилось с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Паритет-СК» с участием 3-его лица ФИО2 о взыскании 2 376 000руб. 00коп. задолженности, 49 690руб. 58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 16.01.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Представитель истца ФИО3 в предварительное судебное заседания явился, до участия не допущен, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016г. по делу №А82-1586/16 общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ТРЕЙД» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022г. по делу №А82-1586/16 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» ФИО3 удовлетворено.

Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» убытки в размере 2 376 000 рублей.

Арбитражным судом Ярославской области установлено следующее: «Как указывает заявитель, в споре о взыскании с ФИО2 убытков ответчику вменяется бездействие по своевременному оспариванию сделок должника, что привело к отказу в удовлетворении предъявленных требований по причине пропусков сроков исковой давности.».

«Согласно доводам заявителя, которые не оспариваются ответчиком, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего, в период с 25.08.2016 по 22.12.2016, с 22.12.2016 по 29.07.2020 ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего. С 14.12.2020 года по настоящее время конкурсным управляющим ООО «ВОЛГА-ТРЕЙД» утвержден ФИО3».

«При этих обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки должника для конкурсного управляющего должника начал течь с 03.07.2019. Вместе с тем, как указывает ФИО2 с письменном отзыве от 25.02.2022, проанализировав полный пакет документов по данной сделке, он посчитал оспаривание бесперспективным и не обращался в суд.

Заявление об оспаривании соглашения об отступном от 18.01.2016 было подано конкурсным управляющим ФИО3 только 16.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 03.07.2020, то есть в период осуществления полномочий ФИО2».

«Таким образом, в настоящем случае в связи с бездействием ответчика должником утрачена возможность взыскания в ФИО4 денежных средств на сумму 2 376 000 руб. либо предъявления требования о виндикации, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ВОЛГА-ТРЕЙД» 2 376 000 руб. убытков.».

Кроме того, из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2023г. по делу №А82-1586/2016 следует, что: «С учетом дат возбуждения дела о банкротстве общества (16.02.2016) и совершения сделки (18.01.2016), она могла быть оспорена по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.».

«К участию в рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании убытков привлечены страховые организации «Страховое общество «Помощь» и Страховая компания «Паритет-СК.».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела №А82-1586/16 Арбитражным судом Ярославской области установлено, что срок исковой давности для конкурсного управляющего ФИО2 начал течь с 03.07.2019г. и истек 03.07.2020г., следовательно, данный период является периодом бездействия конкурсного управляющего ФИО2

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ответчиком заключены договоры страхования с периодом действия с 04.09.2018г. по 03.09.2019г. и с 04.09.2019г. по 03.09.2020г. со страховыми суммами 10 000 000руб. 00коп.

Истец обратился к ответчику как к страховщику ответственности арбитражного управляющего с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения в связи с причинением истцу убытков не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.п. 5,7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022г. по делу №А82-1586/16 установлено противоправное бездействие третьего лица - ФИО2, ответственность которого была застрахована ответчиком в период незаконного поведения, а также взысканы убытки в размере 2 376 000руб. 00коп., то требование истца о взыскании 2 376 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что моментом ненадлежащего исполнения обязательств конкурсным управляющим следует считать дату пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки должника 23.12.2017г., в то время как договоры страхования, заключенные с ответчиком, в указанный период не действовали, отклоняется судом, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022г. по делу №А82-1586/16 установлено, что «срок исковой давности по оспариванию сделки должника для конкурсного управляющего должника начал течь с 03.07.2019. Вместе с тем, как указывает ФИО2 с письменном отзыве от 25.02.2022, проанализировав полный пакет документов по данной сделке, он посчитал оспаривание бесперспективным и не обращался в суд.

Заявление об оспаривании соглашения об отступном от 18.01.2016 было подано конкурсным управляющим ФИО3 только 16.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 03.07.2020, то есть в период осуществления полномочий ФИО2».

Таким образом, период бездействия конкурсного управляющего, ответственность которого застрахована ответчиком, совпадает с периодом действия договоров страхования.

Истцом также заявлено требование о взыскании 49 690руб. 58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023г. по 15.01.2024г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 16.01.2024г. по дату фактической оплаты долга

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, заявленное требование также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-трейд» (ИНН <***>) 2 376 000руб. 00коп. задолженности, 49 690руб. 58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 128руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-трейд» (ИНН <***>)проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 376 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 16.01.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян