Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А20-2106/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2106/2016
г. Краснодар
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от Урусбиевой Залины Ахмедовны – Урусбиева Р.Г. (доверенность от 16.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Тетраграф» – Жигунова Х.Х. (доверенность от 01.02.2019), Каширгова О.М. (доверенность от 01.12.2018), в отсутствие финансового управляющего Малухова Зураба Мухарбековича иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Урусбиевой Залины Ахмедовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2018 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А20-2106/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Урусбиевой З.А. (далее ? должник) в арбитражный суд поступило заявление должника со следующими требованиями:

? признать открытый аукцион с открытой формой подачи ценовых предложений по торговой процедуре аукцион продавца от 31.01.2018 № 1452520, в рамках которого проводились торги по лоту № 2 (индивидуальный жилой дом, площадь 48,4 кв. м, кадастровый номер 67:09:0104021:137, земельный участок, площадь 1 331 кв. м, адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Лесхоз, Долинск) по продаже имущества должника, размещенному в сети «Интернет» по адресу: www.fabrikant.ru недействительным и ничтожным;

? признать открытый аукцион с открытой формой подачи ценовых предложений по торговой процедуре аукцион продавца от 31.01.2018 № 1452518, в рамках которого проводились торги по лоту № 1 (встроенное нежилое помещение, площадь 95,4 кв. м, кадастровый номер 07:09:0100000:18255, адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр-кт Ленина, д. 10 кв. 102) по продаже имущества должника, размещенному в сети «Интернет» по адресу: www.fabrikant.ru недействительным и ничтожным;

? признать акт приема-передачи залоговому кредитору следующего имущества: административное здание, площадь 190.76 кв. м, кадастровый номер 07:09:01010118:236, склады с навесом площадью 559.76 кв. м, кадастровый номер 07:09:0101018:230, земельный участок площадью 8198 кв. м., кадастровый номер 07:09:011018:159, адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик ул. 1-й Промпроезд, 13 недействительным и ничтожным;

? признать недействительными объявления о проведении торгов по продаже имущества должника, размещенные на сайте fedresurs.ru от 04.09.2018, от 14.12.2017, от 10.07.2017, от 16.05.2017;

? признать недействительными сообщения о результатах торгов по продаже имущества должника, размещенные на сайте fedresurs.ru от 01.11.2018, от 01.02.2018, от 28.08.2017;

? признать недействительным итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры аукцион продавца № 1452518 МТС «Фабрикант.ру»;

? признать недействительным итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры аукцион продавца № 1452520 МТС «Фабрикант.ру».

Одновременно Урусбиева З.Х. заявила ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

? запретить титульному собственнику имущества, ранее принадлежащего Урусбиевой З.А., распоряжаться и пользоваться индивидуальным жилым домом, площадью 48,4 кв. м, кадастровый номер 67:09:0104021:137, земельным участком, площадью 1 331 кв. м, адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Лесхоз, Долинск; встроенным нежилым помещением, площадью 95,4 кв. м, кадастровый номер 07:09:0100000:18255, адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр-кт Ленина, д. 10 кв. 102; административным зданием, площадью 190,76 кв. м, кадастровый номер 07:09:01010118:236; складами с навесом, площадью 559,76 кв. м, кадастровый номер 07:09:01010118:230; земельным участком, площадью 8198 кв. м, кадастровый номер 07:09:011018:159, адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. 1-й Промпроезд, 13;

? запретить финансовому управляющему Малухову З.М. подписывать документы на переход права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 228,7 кв. м, кадастровый номер 07:09:0161051:275, земельный участок под индивидуальную жилую застройку, площадью 531 кв. м, адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Молодежная, 28 с залоговым кредитором;

? запретить Управлению Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике проведение регистрационных действий со спорным имуществом до вступления в силу решения по настоящему делу.

Спор о признании недействительными торгов по реализации имущества должника назначен к рассмотрению судом на 16.01.2019.

Определением суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2019, в удовлетворении ходатайства Урусбиевой З.А. о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не доказал факт существования риска физической утраты имущества должника; принятие обеспечительных мер может повлечь причинение убытков залогодержателю, нарушение прав третьих лиц и кредиторов.

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушение порядка их проведения, что повлекло неправильное определение цены продажи. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по их результатам. Урусбиева З.А. стала известна информация о том, что ранее принадлежащее ей имущество и отчужденное по результатам оспариваемых торгов демонтируется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможной физической гибели спорного имущества. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по данному спору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тетраграф» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «Тетраграф» возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Тетраграф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданки Урусбиевой З.А. несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 18.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Малухов З.М.

Определением суда от 23.11.2018 срок процедуры реализации имущества продлен на шесть месяцев.

В рамках деле о банкротстве должника арбитражный управляющий проводил торги по продаже имущества Урусбиевой З.А.

Победителем торгов по лоту № 2 (индивидуальный жилой дом, площадь 48,4 кв. м, кадастровый номер 67:09:0104021:137, земельный участок, площадь 1 331 кв. м) признано ООО «Тетраграф», которое являлось единственным участником, предложившем цену 1 505 065 рублей.

Победителем торгов по лоту № 1 (встроенное нежилое помещение, площадь 95,4 кв. м, кадастровый номер 07:09:0100000:18255) признано ООО «Тетраграф», которое являлось единственным участником, предложившем цену 2 775 758 рублей.

Торги по лоту № 3 (индивидуальный жилой дом, площадь 228,7 кв. м, кадастровый номер 07:09:0161051:275, земельный участок под индивидуальную жилую застройку, площадь 531,0 кв. м), в связи с отсутствием заявок на участие в торгах торги признаны несостоявшимися.

Урусбиева З.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором оспорила действительность аукционов с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущества должника и просила принять обеспечительные меры по данному спору.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Однако такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности ? подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении (абзац третий пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве” в случае возбуждения дела о банкротстве»).

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» необходимость применения обеспечительных мер проверяется судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности их применения, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Урусбиевой З.А., изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суды пришли к следующим выводам. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обеспечительные меры направлены на защиту прав заявителя (должника); положения о продаже имущества должника лицам, участвующими в деле, не оспорены; недвижимое имущество по итогам торгов в деле о банкротстве должника отчуждено в январе 2018 года в пользу ООО «Тетраграф»; от ООО «Тетраграф» в конкурсную массу должника в полном объеме поступили денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества.

Суды обосновано исходили из непредставления должником доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам или должнику, а также доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, и соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, направленного на предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Ссылки должника в кассационной жалобе относительно недействительности проведенных торгов по продаже его имущества подлежат отклонению, поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд не рассматривает спор по существу.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А20-2106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева А.Н. Герасименко