Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А45-18230/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-18230/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТА» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЛогистика» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1721198,50 рублей,

при участии в судебном заседании представителя

истца: истца: ФИО1, доверенность от 14.05.2024, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 08.08.2023, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТА» (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЛогистика» (далее - ответчик) о взыскании 1065352 рублей задолженности, 260811 рублей по договору от 29.12.2023 №3.

Ответчик в отзыве указал, что услуги, предъявленные в УПД №5, № 8 сторонами не согласованы, в этой связи не подлежат оплате по цене, согласованной в договоре, кроме того, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил задолженность, а также ответчик представил сведения о частичном гашении долга путем передачи топлива для спецтехники.

С учетом частично оплаты истец уточнил исковые требования в части основного долга и пени.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 29.12.2023 между истцом (Субподрядчик) и ответчик (подрядчик) был заключен договор на выполнение вскрышных работ № 3, согласно пункту 1.1. которого, по заданию Подрядчика, Субподрядчик обязался выполнить работы с использованием специализированной техники на участке недр Морозовский Промышленновского района Кемеровской области.

Пункт 1.1. договора был дополнен иными видами работ дополнительным соглашением №1 от 19.01.2024.

В соответствии с условиями договора истец по согласованию с ответчиком выполнял работы с использованием специализированной техники, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами № 1 от 19.01.2024, № 2 от 31.01.2024, № 3 от 06.02.2024, № 6 от 29.02.2024, № 7 от 29.02.2024 на общую сумму 3519385 рублей.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены универсальные передаточные документы № 5 от 05.02.2024, № 8 от 01.03.2024, подтверждающие факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 1351500 рублей.

Так УПД № 5 был направлен 21.02.2024 (путем электронного документооборота), УПД № 8 был вручен на бумажном носителе, однако ответчик их не подписал, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил.

В связи с чем, истец 26.02.2024, 13.03.2024 повторно вручил ответчику УПД № 5, № 8 на бумажных носителях с сопроводительными письмами, ответчик вновь УПД не подписал, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

Согласно пункту 2.3 договора Подрядчик обязан подписать и возвратить Субподрядчику составленные акты о приемке выполненных работ не позднее 3 рабочих дней с даты их получения или в этот же срок направить мотивированный отказ от подписания. В случае уклонения от подписания акта при отсутствии мотивированного отказа работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, в нарушение установленных договором сроков, ответчиком мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направлен, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Факт надлежащего выполнения работ, указанных в УПД № 5, № 8 подтверждается путевыми листами, а также сведениями из книги продаж, таким образом, общая стоимость выполненных истцом по заданию ответчика работ составила 4870885 рублей.

Между тем, оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, с учетом частичной оплаты, а также передачей топлива для спецтехники размер задолженности составляет 1063352 рубля.

Поскольку ответчиком оплата в полном объеме и в установленные сроки не произведена, истец на основании пункта 6.3. договора начислил пени в размере 260811 рублей за период с 31.01.2024 по 02.09.2024.

28.03.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требования о погашении задолженности по договорам и выплате неустойки. Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента завершения отчетного периода за фактически отработанное спецтехникой время путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика либо любым другим незапрещенным законодательством способом. Отчетным периодом стороны договорились считать месяц.

Ответчик, возражая по иску указал, что перечень работ согласован в пункте 1.1. договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.01.2024, между тем, работы поименованные в УПД №5, № 8 истцу не поручались, более того, их стоимость сторонами не согласована, в этой связи, просил отказать в удовлетворении требований в отношении спорных УПД.

Истец указал, что в пункте 1.1. договора печень работ является открытым, поскольку указано, что выполняются также другие специализированные работы, связанные с работой техники Субподрядчика.

Согласно пункту 2.1. договора оплата выполненных работ осуществляется исходя из стоимости одного машино- часа комплекса услуг и составляет за 1 машино-час 4000 рублей с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд, проанализировав положения пункта 1.1., в том числе с учетом дополнительного соглашения № 1, а также пункта 2.1. договора приходит к выводу, что сторонами определен примерный перечень работ, подлежащих выполнения истцом для ответчика, однако перечень не является исчерпывающим. Также стоимость работы 1 машино-часа вне зависимости от вида поручаемых работ.

В этой связи доводы ответчика о том, что спорные работы, а также их стоимость не были согласованы сторонами, судом отклоняется.

Доводы ответчика о том, что работы по спорным УПД №5, № 8 истцу не поручались, судом отклоняется, поскольку сторонами в договоре не согласован порядок направления заявок.

Как указал истец виды, и объемы работ согласовывались путем устных или телефонных переговоров.

Кроме того, в представленном ответчиком в материалы дела акте сверки за период с 29.12.2023 по 26.08.2024 отражена спорная УПД № 8 от 01.03.2024 на сумму 620000 рублей.

Также факт выполнения спорных работ подтверждается путевыми листами, книгой продаж истца, содержащей сведения о спорных операциях, принятой уполномоченным органом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные спорных работ, в том числе, непринятых ответчиком, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы являются достаточными и относимыми, подтверждающими факт выполнения спорных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных работ, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика оплаты пени в размере 0,5% от стоимости неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец просит взыскать неустойку за период с 31.01.2024 по 02.09.2024 в размере 260811 рублей, подробный расчет представлен в заявлении об уменьшении исковых требований от 07.09.2024.

Суд, проверив расчет истца с учетом уточнения, находит его верным, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Истец возражал о снижении размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер согласован сторонами в договоре, ограничен 10%.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер пени (0,5%, но не более 10 от суммы неисполненного обязательства) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи №20/05/24 от 20.05.2024, платежное поручение от 23.05.2024 №165 на сумму 40000 рублей.

Из представленного соглашения следует, что Исполнитель оказывает Заказчику юридическую помощь по представительству его интересов в суде при рассмотрении дела по иску Заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЛогистика» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору № 3 от 29.12.2023.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1. договора в размере 40000 рублей за подготовку искового заявления, иных необходимых процессуальных документов, за представительно в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления; составление иных правовых документов, участие в судебных заседаниях.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что сумма 40000 рублей является обоснованной, соразмерной оказанным юридическим услугам, в этой связи подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 ААПК РФ, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЛогистика» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТА» (ОГРН <***>) 1065352 рубля задолженности, 260811 рублей неустойки, 30212 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 40000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина