Решение от 29 января 2020 г. по делу № А53-31421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31421/19
29 января 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 249 115,28 руб., 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" о взыскании 404 660 руб. задолженности по договору №10 от 24.05.2018, 36 422,17 руб. пени, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 249 115,28 руб., из них 202 330 руб. – задолженность, 46 785,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета и дополнительных доказательств в виде акта осмотра, переписки сторон и акта об устранении недостатков.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения о частичной оплате долга.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства и урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его, не подлежащим удовлетворению.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что, договоренность по условиям мирового соглашения на дату судебного заседания не достигнута, переговоры между руководством обеих организаций относительно заключения мирового соглашения не велись.

Более того, поскольку суду первой инстанции не предоставлено право понуждать сторону к мирному урегулированию спора, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд разъяснил ответчику, что заключить мировое соглашения возможно и на стадии исполнения судебного акта.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

24.05.2018 между ООО «Барс» (подрядчик) и ООО «Ростовгиппрошахт» (заказчик) заключен договор №10, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить внутреннюю гидроизоляцию стен подвала жилого дома, зачеканку вводов электрокабеля, устройство гидроизоляции дверных проемов. (1-я секция) жилого дома по ул. Половинко, 280/2, г. Батайск, Ростовской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость материалов и работ по договору (согласно системному приложению – приложение №1) согласовывается сторонами в сумме 448 660 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в соответствии с фактически выполненными объемами работ. Дополнительные и неучтенные заданием заказчика работы оплачиваются дополнительно по актам сдачи-приемки работ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик не позднее чем через 3 дня после подписания данного договора выплачивает аванс в размере согласованной сторонами стоимости материалов. Указанный авансовый платеж включается в общую сумму договора и погашается при окончательных расчетах.

Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней после сдачи объекта по акту и устранения замечаний, выявленных в процессе сдачи-приемки (п. 3.6 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме на сумму 484 660 руб.

Ответчик нарушил договорные обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 202 330 руб. (с учетом уточненных требований).

23.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик претензию оставил без внимания и финансового удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 484 660 руб.

Срок оплаты установлен условиями пункта 3.6 договора, согласно которому оплата должна быть произведена в течение пяти рабочих дней после подписания акта по форме КС-2 и устранения недостатков, выявленных при сдаче работ.

Недостатков при сдаче работ не выявлено, работы приняты по акту по форме КС-2 №1 от 09.06.2018 и акту по форме КС-3 №1 от 09.06.2018.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки в виде замокания стен и протечек. Недостатки в гарантийном порядке устранены истцом добровольно от 11.11.2019.

Таким образом, данные недостатки не влияют на срок оплаты.

Срок оплаты наступил 18.06.2018. Оплату ответчик произвел частично платежным поручением от 16.01.2020, следовательно, долг составил 202 330 руб.

В нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты по договору в сумме 202 330 руб.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 202 330 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 785,28 руб. за период с 19.06.2018 по 15.01.2020.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Контррасчет процентов ответчику суду не представил.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка ответчика на применение к процентам за пользование чужими денежными средствами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несостоятельна.

Ответчик не учел, что в соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, поскольку заявленная к взысканию сумма процентов рассчитана по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Ответчик также не учитывает, что проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются по минимально возможным ставкам, и о наличии дефектов работ (намокания), при том, что эти дефекты не выявлены при приемке. Таким образом, не изменяют срок оплаты.

При таком положении, ходатайство ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 46 785,28 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Факт оплаты стоимости оплаты истцом стоимости услуг представителя подтверждается договором №1 на оказание юридических услуг от 17.07.2019, платежными поручениями №256 от 23.08.2019, №226 от 22.07.2019.

Ответчик возражения против заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Изучив представленные доказательства, а также учитывая результаты рассмотрения судом дела по существу, объем выполненных представителем истца оказанный услуг (составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях, заявление ходатайств об уточнении исковых требований, приобщение дополнительных доказательств), объема доказательств по предъявленным требованиям, в том числе, наличие сформированной судебной практике по аналогичным делам, суд признает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска судом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №000257 от 23.08.2019 в сумме 11 822 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 982 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 840 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барс" 272 097,28 руб., из них 202 330 руб. – задолженность, 46 785,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 982 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 15 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барс" из федерального бюджета 3 840 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №00257 от 23.08.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.