Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А41-41539/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41539/20
19 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-41539/20 поисковому заявлению ООО "ХАРТИЯ" (ИНН <***>) к ООО "ЖИЛСПЕКТР" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЖИЛСПЕКТР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2018 № 0430-2019/МО с учетом дополнительного соглашения № 7 к договору за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 3 496 802 руб. 61 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2020 года в размере 453 575 руб. 29 коп. (с учетом уменьшения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, после уменьшения исковых требований истец не заявлял требований о взыскании почтовых расходов, что следует из текста заявления).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хартия» (далее - Истец) и ООО "ЖИЛСПЕКТР" (далее - Ответчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2018 № 0430-2019/МО (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора, Истец обязуется принимать коммунальные отходы и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а Ответчик оплачивать перечисленные услуги.

В соответствии с пунктами 4-7, 13, 26 Договора, датой начала оказания услуг является 01 января 2019 года. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Срок действия Договора - один год с даты начала оказания услуг.

Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах единого тарифа на услугу регионального оператора, который доступен на сайте http://ktc.mosreg.ru/. Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно расчету истца, с учетом уменьшения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность ответчика перед истцом по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом дополнительного соглашения № 7 к договору за период с января 2019 года по декабрь 2019 года составляет в размере 3 496 802 руб. 61 коп.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор от 01.11.2018 № 0430-2019/МО является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ответчика за спорный период (январь-декабрь 2019 года) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 31.03.2020 года в размере 453 575 руб. 29 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Положением пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Однако, заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В пункте 22.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018 к договору стороны согласовали условие об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в связи с невнесением оплаты за оказанные истцом услуги третьими лицами - собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальной услуги.

Соответственно, по смыслу приведенных разъяснений, суд должен установить, а ответчик должен доказать, что нарушение им условий договорного обязательства, приведшего к начислению неустойки, не являлось умышленным, так как ограничение ответственности за умышленное нарушение не допускается.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что оплата не произведена ввиду задолженности конечных потребителей, а также отсутствия вины, то есть умышленного нарушения договорного обязательства по оплате услуг, ответчик не привел.

Учитывая, что отсутствие умысла ответчиком не доказано, данное условие об ограничении размера его ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг является ничтожным в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с трехсторонним договором № 812ТКО-0094 ООО "МосОблЕИРЦ" по поручению ответчика производит начисления жителям платы за услугу "обращение с ТКО", собирает с жителей платежи и перечисляет собранные средства истцу в счет оплаты по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенному между истцом и ответчиком.

Исходя из условий трехстороннего договора № 812ТКО-0094, а также из фактически сложившихся правоотношений между ЕИРЦ и ответчиком, указанный договор является агентским. При этом ЕИРЦ не является стороной по спорному договору от 01.11.2018 № 0430-2019/МО , какие либо обязательства по его исполнению на ЕИРЦ не возложены.

При этом, удержание ЕИРЦ агентского вознаграждения из денежных средств, подлежащих перечислению в адрес истца, является исполнением истцом обязательства ответчика по оплате ЕИРЦ агентского вознаграждения, к истцу перешло право требовать с ответчика оплаты удержанных ЕИРЦ денежных средств.

Ответчик указывает на погашение задолженности плательщиками в период с 10.01.2020.

Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что в платежных поручениях в назначении платежа отсутствовал период оплаты. Более того, именно на ответчика возложена обязанность доказать, что перечисленные через ООО "МосОблЕИРЦ" денежные средства собственников оплачены именно за указанный период, а не за иные более поздние периоды.

Из письма ООО "МосОблЕИРЦ" от 19.08.2020 следует, что ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет распределение денежных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ: из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ПС РФ).

В случае, если размер текущих начислений меньше итогового размера платы по ЕПД, то в соответствии с Методикой распределения денежных средств ЕИРЦ устанавливается приоритет распределения (в порядке снижения приоритета): текущие начисления; задолженность на начало расчетного месяца за вычетом платы, учтенной в текущем месяце; пени.

Таким образом, при неполной оплате ЕПД изначально погашаются текущие начисления, а затем задолженность в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЖИЛСПЕКТР" в пользу ООО "ХАРТИЯ" задолженность в размере 3 496 802 руб. 61 коп., неустойку в размере 453 575 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 42 752 руб.

Возвратить ООО "ХАРТИЯ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 614 руб., уплаченную платежным поручением от 15.06.2020 № 19441.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева