Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А09-17496/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-17496/2016
город Брянск
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2017г.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокотовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области, г. Брянск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «МИФ», <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Валентина-С», г.Владивосток Приморский край,

о ликвидации юридического лица,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 №1),

от ответчиков: не явились, уведомлены.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИФ», Фандюшкину Александру Сергеевичу о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «МИФ».

Определением суда от 25.11.2016 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 20.12.2016 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.01.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО2 на надлежащего - ООО «Валентина-С».

На основании положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с положениями п.63-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.02.2017 адрес (место нахождения) юридического лица ООО «МИФ»: 241035, <...>.

Почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ООО «МИФ», возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка на почтовом отправлении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.02.2017 адрес (место нахождения) юридического лица ООО «Валентина-С»: 690089, <...>.

Почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ООО «Валентина-С», возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчики считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителями заявителя поддержаны требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.02.2017, ООО «МИФ» зарегистрировано МИФНС России № 10 по Брянской области 27.03.2015, основной государственной регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>, состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г.Брянску; адрес (место нахождения) юридического лица: 241035, <...>. Участником ООО «МИФ» является ООО «Валентина-С». Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является директор ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

По своим признакам государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу подпункта в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, адрес электронной почты юридического лица (при указании таких сведений в заявлении о государственной регистрации); сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения; адрес электронной почты юридического лица (при указании таких сведений в заявлении о государственной регистрации);

Таким образом, указанными выше нормам закона установлено требование о достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых для государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона).

Ссылаясь на то, что ООО «МИФ» не находится по адресу (месту нахождения), указанному при регистрации общества (241035, <...>), о чем стало известно по сведениям собственников нежилого помещения, расположенного по указанному адресу; уведомления о необходимости в срок до 27.10.2016 предоставить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе (месте нахождения) ООО «МИФ», направленные последнему, а также директору и участнику общества, оставлены без исполнения, до настоящего времени изменения в учредительные документы, касающиеся адреса места нахождения ООО «МИФ», не внесены, МИФНС России № 10 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель указал на то, что основания для проведения внесудебной ликвидации общества отсутствуют.

Как установлено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности участников гражданского оборота, заявителей, установленная законодателем в ГК РФ, Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не означает, что заявитель может по своему усмотрению злоупотреблять правом на государственную регистрацию.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П отмечено, что гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой коммерческая организация не способна выполнять свои обязательства, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует ее предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). В соответствии с нормами ГК РФ (статьи 61 и 65) юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью согласно пункту 1 статьи 57 Закона N 14-ФЗ может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, предполагается, что предусмотренная подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины; и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, норма подпункта 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации Общества, должны объективно отображать наступление критического для Общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Налоговым органом была проведен осмотр объекта недвижимости на предмет установление фактического присутствия (отсутствия) ООО «МИФ» по адресу места нахождения. В ходе проверки было установлено отсутствие организации по адресу места нахождения. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушение ООО «МИФ» требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений относительно заявленного требования, суд считает требования МИФНС России № 10 по Брянской области подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «МИФ» (241035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «МИФ» возложить на общество с ограниченной ответственностью «Валентина-С» в лице генерального директора ФИО3 (690089, <...>).

Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «МИФ» общество с ограниченной ответственностью «Валентина-С» в лице генерального директора ФИО3 провести процедуру ликвидации в срок до 06.04.2017 года.

По истечении срока, указанного в 4 абзаце резолютивной части решения, обществу с ограниченной ответственностью «Валентина-С» в лице генерального директора ФИО3 представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИФ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИФ» (241035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валентина-С» (690089, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в месячный срок.

СУДЬЯ А.В.Назаров