Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А46-6047/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6047/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 (судья Воронов Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Рожков Д.Г.,Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.) по делу № А46-6047/2018 по иску заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента городского хозяйства администрации города Омска к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйстваи благоустройства» (644070, Омская область, город Омск, улица Степная, 73, ОГРН 1135543009799, ИНН 5504237696), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, 10; 644099, город Омск, улица Гагарина, 14, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о признании договора недействительным в части.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - Кичигин С.А. по доверенности от 14.09.2018; прокуратуры Омской области - Корнеева И.Ж. по служебному удостоверению.

Суд установил:

заместитель прокурора Омской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента городского хозяйства администрации города Омскак бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - учреждение), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – страховое общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 6.5 договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 11.01.2018 № 12, заключенного между обществом и учреждением, в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 (с учетом исправления опечатки в наименовании учреждения), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, исковые требования прокурора удовлетворены. В доход федерального бюджета взыскано с учреждения и со страхового общества по 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, страховое общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 6.5 договора содержит общее положение о применении к исполнителю порядка начисления пени за просрочку исполнения обязательств по договору и не конкретизирует, за какие именно нарушения начисляется пеня; ссылается на то, что спорный пункт не регламентирует ответственность за просрочку исполнения обязательств, перечисленных в уточненном исковом заявлении. При этом страховое общество указывает, что обязанности страховщика прописаны в пунктах 3.1 - 3.1.15 договора, в частности по осуществлению страхового возмещения вреда страхователю (пункт 3.1.14); у страхового общества, как при наличии, так и в отсутствие условия пункта 3.1.14 о прямом возмещении убытка, имеется предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения и этот пункт не означает, что по договору страхования ответчик будет осуществлять прямое возмещение убытка, а в рамках традиционного обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) не будет производить страховые выплаты. Страховое общество также ссылается на то, что срок исполнения, указанных в уточненном иске обязательств, предусмотрен не договором, а законом, в связи с чем пункт 6.5 договора также не распространяет свое действие на пункт 3.1.14, то есть, в случае просрочки осуществления страхового возмещения вреда страхователю наступит ответственность, предусмотренная законом, а не пунктом 6.5, следовательно, не требуется признавать последний недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями в судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Омской области проверки исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг в деятельности учреждения установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.01.2018 № 12 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель (страховщик) обязуется оказать заказчику (страхователь) услуги ОСАГО со сроком оказания до окончания срока действия последнего страхового полиса, срок страхования каждого транспортного средства указан в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Из пункта 1.4 договора следует, что он заключен в соответствиис протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 26.12.2017.

Согласно пункту 4.1 договора его цена составляет 2 892 308 руб. 81 коп.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.4 договора).

Пунктом 6.5 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договороми фактически исполненных исполнителем.

Ссылаясь на несоответствие содержащегося в пункте 6.5 договора условия об ответственности исполнителя требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание заключенного учреждением и страховым обществом договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктом 2 статьи 168, статьями 180, 330, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 12 Закона № 40-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что публичный договор на оказание услуг по ОСАГО должен учитывать применение специальных норм Закона № 40-ФЗ, регламентирующих самостоятельную ответственность исполнителя услуг при проведении процедуры страхового возмещения, тогда как условие пункта 6.5 договора содержит общее положение о применении к исполнителю порядка начисления пени за просрочку исполнения обязательства по договору по размеру, установленному Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Специальным Законом № 40-ФЗ установлены размеры неустоек, применяемых к лицу, осуществляющему страховую деятельность в области ОСАГО: за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства - в размере 1 %; за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 настоящего Федерального закона.

Исследовав все условия заключенного учреждением и страховым обществом договора, как в отдельности, так и при их совместном применении, и, установив, что спорные положения пункта 6.5 допускают применение к специальной ответственности исполнителя (страховщика) неустойки в меньшем размере, чем установлено Законом № 40-ФЗ, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, принятое судом первой инстанции решение влечет невозможность применения к страховому обществу ответственности в виде начисления пени на основании именно пункта 6.5 договора при возникновении ситуаций, связанных с неисполнением страховой организацией обязательств, предусмотренных в пункте 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, как то: по сроку осуществления страховой выплаты или сроку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, по сроку проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также по сроку направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на результатах исследования условий заключенного ответчиками договора, необходимости их иного понимания, и сами по себе не опровергают сделанных судами выводов по существу спора.

Доводов о нарушении судами норм материального, процессуального права заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, проверив в соответствии с полномочиями окружного арбитражного суда правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов жалобы, кассационной инстанцией не установлено оснований для отмены обжалуемых судебных решения и постановления.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу№ А46-6047/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи В.В. Сирина


С.И. Шуйская