Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А32-56971/2023Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации г. Краснодар Дело № А32-56971/2023 12.07.2024г. Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2024г. Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2024г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СибРФА» г. Киселевск (ИНН <***>) к ООО «КАТ» г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 4 159 681,50 руб. при участии: от истца: не явился. от ответчиков: не явился. В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «СибРФА» г. Киселевск (ИНН <***>) к ООО «КАТ» г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 4 159 681,50 руб. Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились. Истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований. Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу. Как следует из материалов дела, 01.07.2022 г. между истцом ООО «СибРФА» и ответчиком ООО «КАТ» был заключен договор №182, предметом которого являлся ремонт и изготовление истцом, на возмездной основе, рукавов высокого давления автотранспортных средств и оборудования, оказание услуг по ремонту и обслуживанию систем кондиционирования автотранспортных средств и спецтехники, услуги по проведению сварочных работ и механической обработки материалов. Исполняя свои обязательства по данному договору, истец выполнил работы по изготовлению и ремонту рукавов высокого давления (РВД) на общую сумму 2 694 681,50 рублей (с учетом уточнения и частичной оплаты), что подтверждается счетами-фактурами и актом сверки на 31.12.2022 г., представленными в материалы дела: № п/п № счета-фактуры Дата Сумма Поступило Сальдо начальное на 30.09.2022г. 810 234,00 1 1245 01.10.2022 18 384,00 2 1261 04.10.2022 3 444,00 3 1263 05.10.2022 36 684,00 4 1269 06.10.2022 2 052,00 5 1287 10.10.2022 8 970,00 6 1290 11.10.2022 9 684,00 7 1300 14.10.2022 15 312,00 8 1323 25.10.2022 4 248,00 9 1325 25.10.2022 64 140,00 10 1352 31.10.2022 10 392,00 11 1355 01.11.2022 98 148,00 12 1361 02.11.2022 34 314,00 13 1370 05.11.2022 1 464,00 14 1373 06.11.2022 49 128,00 15 1385 09.11.2022 19 884,00 16 1392 11.11.2022 162 912,00 18.11.2022 700 000,00 17 1423 20.11.2022 64 086,00 18 1429 21.11.2022 38 928,00 19 1445 25.11.2022 58 296,00 20 1463 28.11.2022 12 384,00 21 1473 29.11.2022 38 040,00 22 1475 29.11.2022 6 936,00 23 1478 30.11.2022 98 040,00 24 1492 01.12.2022 20 748,00 25 1510 04.12.2022 7 044,00 26 1521 06.12.2022 6 180,00 27 1528 06.12.2022 26 790,00 28 1530 06.12.2022 128 604,00 29 1539 07.12.2022 2 304,00 30 1536 07.12.2022 7 044,00 ? 31 1555 10.12.2022 3 996,00 32 1563 12.12.2022 28 332,00 33 1571 14.12.2022 40 320,00 34 1586 15.12.2022 36 672,00 35 1597 19.12.2022 25 134,00 36 1598 19.12.2022 2 664,00 37 1605 21.12.2022 1 536,00 38 1613 22.12.2022 83 424,00 39 1619 23.12.2022 92 874,00 40 1630 27.12.2022 50 412,00 28.12.2022 530 000,00 41 24 04.01.2023 6 054,00 42 30 04.01.2023 40 896,00 43 41 06.01.2023 12 840,00 44 49 09.01.2023 5 880,00 45 95 18.01.2023 21 816,00 46 111 21.01.2023 2 526,00 47 115 22.01.2023 5 136,00 48 147 26.01.2023 7 164,00 49 149 26.01.2023 3 708,00 50 167 29.01.2023 109 800,00 51 175 01.02.2023 6 936,00 52 203 05.02.2023 37 776,00 53 211 06.02.2023 7 068,00 54 251 13.02.2023 7 218,00 55 310 21.02.2023 1 698,00 56 318 23.02.2023 49 128,00 57 327 25.02.2023 1 812,00 58 331 25.02.2023 3 474,00 59 334 26.02.2023 116 088,00 60 335 27.02.2023 6 264,00 61 343 28.02.2023 93 414,00 62 340 28.02.2023 21 360,00 63 346 01.03.2023 12 294,00 64 369 04.03.2023 80 136,00 65 376 05.03.2023 2 712,00 66 380 06.03.2023 8 196,00 67 379 06.03.2023 2 928,00 68 385 07.03.2023 6 192,00 69 383 07.03.2023 55 782,00 70 405 11.03.2023 3 756,00 71 436 01.04.2023 58 470,00 72 460 02.04.2023 8 778,00 73 450 02.04.2023 50 736,00 74 485 03.04.2023 4 884,00 75 479 03.04.2023 11 064,00 76 470 03.04.2023 6 600,00 77 472 03.04.2023 89 676,00 78 462 03.04.2023 9 942,00 79 494 04.04.2023 8 154,00 80 518 04.04.2023 65 214,00 81 513 04.04.2023 6 264,00 82 504 04.04.2023 5 136,00 83 499 04.04.2023 4 344,00 84 527 05.04.2023 2 952,00 85 520 05.04.2023 224 694,00 86 545 07.04.2023 34 098,00 87 543 07.04.2023 8 460,00 88 540 07.04.2023 1 110,00 89 539 07.04.2023 64 002,00 90 535 07.04.2023 16 542,00 91 550 08.04.2023 59 514,00 92 549 08.04.2023 5 448,00 93 555 09.04.2023 193 944,00 94 569 11.04.2023 35 112,00 95 572 12.04.2023 8 658,00 96 574 12.04.2023 852 540,00 97 584 14.04.2023 63 168,00 98 602 19.04.2023 2 160,00 99 607 20.04.2023 10 476,00 100 606 20.04.2023 11 574,00 101 616 22.04.2023 11 796,00 102 615 22.04.2023 3 816,00 103 619 23.04.2023 360,00 104 636 26.04.2023 103 656,00 105 638 27.04.2023 4 620,00 106 647 29.04.2023 72 354,00 107 662 01.05.2023 1 200,00 108 661 01.05.2023 5 724,00 109 666 01.05.2023 4 152,00 110 667 02.05.2023 48 048,00 111 682 04.05.2023 5 040,00 112 684 04.05.2023 1 692,00 113 695 05.05.2023 19 434,00 114 704 07.05.2023 46 770,00 115 705 07.05.2023 2 400,00 116 708 08.05.2023 10 512,00 117 711 09.05.2023 10 512,00 118 727 11.05.2023 72 102,00 119 741 14.05.2023 2 076,00 120 758 16.05.2023 4 656,00 121 759 16.05.2023 11 946,00 122 769 17.05.2023 5 040,00 123 782 20.05.2023 119 880,00 124 796 22.05.2023 6 882,00 125 798 22.05.2023 60 012,00 126 801 23.05.2023 2 388,00 127 811 24.05.2023 2 616,00 128 810 24.05.2023 5 490,00 129 817 25.05.2023 2 715,50 130 824 26.05.2023 22 440,00 131 835 27.05.2023 6 636,00 132 829 27.05.2023 36 264,00 133 833 27.05.2023 127 698,00 134 852 01.06.2023 2 100,00 135 857 01.06.2023 4 344,00 136 864 01.06.2023 5 508,00 137 881 04.06.2023 2 106,00 31.08.2023 1 000 000,00 В нарушение вышеуказанных норм закона и условий Договора, Ответчик в полном объеме не оплатил оказанные услуги. В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.07.2023 г. с предложением о добровольном погашении долга в полном объеме, которая оставлена без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Ответчик возражал против удовлетворения требований, ввиду того, что работы, стоимость которых просит взыскать Истец были выполнены за пределами сроков, установленных Договором, из представленных Актов и Справок не представляется возможным определить, какие именно и в отношении каких земельных участков оказаны услуги. Указанные доводы оценивается судом критически, поскольку ответчик документально не подтвердил факт того, что услуги за спорный период были не выполнены ООО «СибРФА». Представленным договором от 01.07.2022, счет-фактурами, актом сверки взаимных расчетов, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание услуг истцом ответчику и наличие задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 92 481 рублей. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг, сумма задолженности не оспорена. Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику. Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 Договора №182 от 01.07.2022 г. окончательный расчет между сторонами должен был быть осуществлен в течение 30-ти дней с даты получения счета-фактуры. В соответствии с п. 7.3 Договора №182 от 01.07.2022 г. в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг неустойка начисляется в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. В соответствии с ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса). Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком, надлежаще оформленное ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлено. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества ответчик в материалы дела не представил. Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 285 000 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить. Взыскать с ООО «КАТ» г. Сочи (ИНН <***>) в пользу ООО «СибРФА» г. Киселевск (ИНН <***>) задолженность в размере 2 694 681,50 руб., неустойку в размере 285 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 898 руб. Выдать ООО «СибРФА» г. Киселевск (ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 5 900 руб., согласно платежному поручению от 05.10.2023г. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение. Судья В.С. Чуриков Суд:АС Краснодарского края (подробнее)Истцы:ООО "СибРФА" (подробнее)Ответчики:ООО "КАТ" (подробнее)Судьи дела:Чуриков В.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |