Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А33-14146/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 октября 2024 года


Дело № А33-14146/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «27» августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «07» октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярсккрайгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Водники" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,



установил:

АО "Красноярсккрайгаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "УК Водники" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №1011-4-203/22-Кр от 03.08.2022г. за работы, выполненные в период с ноября 2023г. по декабрь 2023г. в размере 10 598,03 руб., пени в размере 1 316,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 13.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является исполнителем услуг (техническое обслуживание внутридомового газового оборудования), а ответчик – заказчиком.

В рамках сложившихся договорных отношений истец в ноябре, декабре 2023 г. оказал ответчику услуги стоимостью 10 598,03 руб., что было задокументировано путем составления двусторонних актов № 1 от 30.11.2023, № 3 от 31.12.2023.

По условиям договора (пункт 3.1.2.) ответчик обязан был рассчитаться за оказанные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором проводились работы, то есть в настоящем случае по акту № 1 до 15.12.2023, по акт № 3 до 15.01.2024.

Поскольку у ответчика образовалась просроченный долг, истец сначала предъявил претензию, а затем обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги). Оплата услуг подлежит по факту их оказания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 49-КГ14-10, от 08.09.2009 № 5-В09-100, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда РФ от 24.09.2021 № 308-ЭС21-15906).

В настоящем случае представленные истцом двусторонние акты являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об оказании услуги и возникновении в связи с этим обязательства ответчика по оплате. В таком случае ответчик не вправе в отсутствие заслуживающих уважения правовых оснований недобросовестно ссылаться на отсутствие долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2019 № 305-ЭС19-5838).

Из пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска. Для удовлетворения требования необходимо, чтобы нарушение прав имело место на момент принятия решения.

Между тем процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)). Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений истцу в обоснование заявленного требования достаточно было указать на факт оказания услуги. Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик не представил отзыв и доказательства, опровергающие иск, в том числе доказательства погашения долга. Отклоняя при изложенных обстоятельствах доказательства истца, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по их опровержению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо. В связи с чем требование о взыскании заявленного долга является правомерным.

В то же время в случае фактического погашения долга ответчик не лишен возможности защищать свои интересы на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", передав на рассмотрение суда вопрос о прекращении исполнения судебного акта (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.02.2023 № 301-ЭС18-395(4), от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2), от 20.02.2017 № 306-ЭС15-18494, от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354).

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга в ходе рассмотрения спора факт перечисления денежных средств должен быть учтен при исполнении решения по настоящему делу (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 2299/13).

Кроме того, обоснованным является требование о взыскании неустойки на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ. Договором (пункт 4.4.) предусмотрена мера ответственности за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По условиям договора срок оплаты по акту № 1 истек 15.12.2023, по акту № 3 срок истек 15.01.2024. Со следующего дня началась просрочка и начисление неустойки. Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик не представил доказательства погашения долга, истец обоснованно произвел расчет неустойки за период с 18.12.2023 по 22.04.2024 (акт № 1), за период с 16.01.2024 по 22.04.2024 (акт № 3). В указанные периоды в каждый из календарных дней ответчик находился в состоянии просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен. Обязательство по такому требованию возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения применительно к каждому календарному дню. Обязательство по оплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляются пени (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576, от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8), от 14.07.2020 № 308-ЭС19-27287, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142, от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057, постановления Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12, от 01.06.2010 № 1861/10, от 10.02.2009 № 11778/08).

Согласно расчету размер неустойки составил 1 216,40 руб. (акт № 1) и 99,96 руб. (акт № 3), а всего 1 316,36 руб.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 577,99

18.12.2023

22.04.2024

127

9 577,99 ? 127 ? 0.1%

1 216,40 р.

Итого:

1 216,40 руб.

Сумма основного долга: 9 577,99 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 216,40 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 020,04

16.01.2024

22.04.2024

98

1 020,04 ? 98 ? 0.1%

99,96 р.

Итого:

99,96 руб.

Сумма основного долга: 1 020,04 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 99,96 руб.

Указанный расчет произведен верно. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. Размер неустойки заявлен в пределах объёма существующего у истца права, без нарушения прав ответчика (обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос № 2), определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2022 № 305-ЭС22-980, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343).

Таким образом, предъявленный иск является обоснованным. С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Водники" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Красноярсккрайгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 598,03 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования №1011-4-203/22-Кр от 03.08.2022 (акт на выполненные работы № 1 от 30.11.2023, № 3 от 312.12.2023), 1 316,36 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Катцина