Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А60-23729/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23729/2017
17 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТСТРОЙ" (ИНН 6678037979, ОГРН 1146678000413)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 413908 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 413908 руб. 00 коп., из которых 348261руб.00коп. – задолженность по договору на оказание транспортных услуг и услуг строительной техники № УЭМ-055-16 от 20.01.2016г., 65647руб.00коп.- пени, начисленные за период с 01.05.2016г. по 11.05.2017г.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени, начисленных за период с 02.05.2016г. по 11.05.2017г. до суммы 65125руб.00коп. Требования в части основного долга поддержал.

Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору исполнитель, и ответчиком, именуемым по договору заказчик, заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг строительной техники № УЭМ-055-16 от 20.01.2016г. (далее - договор).

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги с использованием грузовых машин и услуги специальной и строительной техники (далее «Техника»), согласованные сторонами в Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (п. 1.1.).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 409800руб.00коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 404 от 30.04.2016г., подписанным и скрепленным печатями сторон, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2. договора от 20.01.2016г. расчет за автотранспортные услуги производится заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору УЭМ-055-16 от 20.01.2016г. исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом, с учетом произведенных оплат, образовалась задолженность в размере 348261руб.00коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора судом, возражений на требования истца, доказательств оплаты спорной задолженности, не представил.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 30.12.2016г. ответчик признал долг перед истцом в размере 348261руб.00коп.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору №УЭМ-055-16 от 20.01.2016г. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 348261руб. 00 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей, начисленных за период с 02.05.2016г. по 11.05.2017г. в размере 65125руб.00коп.

В соответствии с п. 6.5. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы оказанных услуг за период до 60 дней с момента подписания актов выполненных работ за каждый день просрочки, 1% от суммы оказанных услуг за период от 60 до 90 дней с момента подписания актов выполненных работ за каждый день просрочки 5% от суммы оказанных услуг более 90 дней с момента подписания актов выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки исходя из минимального размера неустойки 0,05%.

Контррасчет пени ответчик не представил.

Ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленные истцом, как и не представил документальных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения оплаты по договору, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 02.05.2016г. по 11.05.2017г. в размере 65125руб.00коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 413386руб.00коп., в том числе 348261руб.00коп. – основной долг, 65125руб.00коп. – пени, начисленные за период с 02.05.2016г. по 11.05.2017г., а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 11268руб.00коп.

3.Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10руб.00коп., уплаченную по платежному поручению № 345 от 11.05.2017г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Л. Невмеруха