Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-231069/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2018 года Дело №А40-231069/18-55-1849

Резолютивная часть решения изготовлена 23 ноября 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнтел»

к Администрации поселения Внуковское

о взыскании по муниципальному контракту № 148300035117000051 от 26.12.2017 задолженности за выполненные работы в марте 2018 года в размере 164 709 руб. 30 коп.

Без вызова сторон.

Установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Юнтел» обратилось в суд с иском к Администрации поселения Внуковское о взыскании по муниципальному контракту № 148300035117000051 от 26.12.2017 задолженности за выполненные работы в марте 2018 года в размере 164 709 руб. 30 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик предъявленные требования не признал, представив отзыв из которого следует, что муниципальный контракт, расторгнут 23.04.2018, в связи с не исполнением истцом обязательств по контракту, в том числе за спорный период.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по итогам результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса между Администрацией поселения Внуковское и ООО «Юнтел» заключен муниципальный контракт № 148300035117000051 на оказание услуг по обслуживанию скатных кровель жилых домов, расположенных на территории поселения Внуковское.

По условиям указанного контракта ООО «Юнтел» по заявкам заказчика обязалось проводить работы по очистке кровель от снега.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в марте 2018 года со стороны заказчика направлены заявки на очистку кровель, которые выполнены ООО «Юнтел».

По результатам работ за март 2018 года ООО «Юнтел» направило в адрес ответчика акты выполненных работ от 01.04.2018 на сумму 164 709 руб. 30 коп. и счет-фактуру № 318 от 01.04.2018 и просило их оплатить, до настоящего времени акты со стороны ответчика не подписаны, работы не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0806-4 от 08.06.2018 с требованием оплатить выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

Муниципальный контракт № 148300035117000051 от 26.12.2017 расторгнут 23.04.2018 года по основаниям, предусмотренным п. 9.1. Контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Причиной принятия Администрацией поселения Внуковское решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось неисполнение ООО «Юнтел» обязательств по Контракту, в том числе в марте 2018 года.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, т.е. прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом непризнание другой стороной отказа от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2018г., докзательства направления указанного акта до расторжения договора материалы дела не содержат.

Между тем Ответчиком представлено в материалы дела письмо №2105 от 21.05.2018г., согласно которого Истцом направлен акт №3 от 01.04.2018г. на оплату, то есть уже после расторжения указанного выше договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Направление акта сдачи-приемки услуг после расторжения договора не влечет каких-либо юридических последствий для ответчика, равно, как и не порождает обязательство по принятию услуг или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств сдачи результата оказанных услуг до расторжения договора истцом и о принятии ответчиком таких услуг в материалы дела не представлены.

Суд считает, что указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг, составленные и направленные исполнителем в адрес заказчика после расторжения контракта, не являются доказательством выполнения работ и не могут являться основанием для оплаты.

При отказе в иске судом учтены представленные в материалы дела ответчиком доказательства, а именно заявки на выполнение очистки кровли, а также акты осмотра, согласно которых комиссией установлено отсутствие на объектах бригады, кровли не очищенны. Истцом доказательств оказанию услуг в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156,167-171, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Юнтел» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.В. Дубовик