Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А69-2570/2016

1044/2017-12738(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-2570/2016
08 июня 2017 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва Суге-Маадыр В.В. (доверенность от 26.05.2017), Оюн В.Б. (доверенность от 02.06.2017) и представителя индивидуального предпринимателя Барыбина Сергея Алексеевича – Барыбина Е.С. (доверенность от 10.07.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барыбина Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 декабря 2016 года по делу № А69-2570/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Хайдып Н.М.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Барыбин Сергей Алексеевич (ИНН 170100535617, ОГРНИП 311171925600012; далее - индивидуальный предприниматель Барыбин С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2016 № 42/1719.


Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, спорное нежилое помещение изначально приобреталось предпринимателем в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, было приобретено налогоплательщиком в период брака с Барыбиной Т.В. и является совместно нажитым имуществом - правомочия собственности осуществлялись супругами по их обоюдному согласию. При этом нежилое помещение на безвозмездной основе использовалось индивидуальным предпринимателем Барыбиной Т.В. под размещение ателье. Барыбин С.А. 28.05.2013 реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему нежилым помещением путем его отчуждения по договорам купли-продажи, при этом сделки носили разовый характер и не были направлены на систематическое получение прибыли. Посредством данных сделок заявитель распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника-физического лица. Выводы судов основаны на обстоятельствах, косвенно свидетельствующих о наличии у Барыбина С.А. возможности использовать спорное имущество в предпринимательской деятельности, с неправильным применением положений пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами


норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 13.04.2016 № 09-15-102 и вынесено решение от 25.05.2016 № 42/1719, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 25.07.2016 № 02-12/5379.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что в 2013 году предпринимателем был получен доход от реализации нежилого помещения в сумме 20 000 000 рублей, который необоснованно не был включен налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2013 год и по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года.

Считая, что решение инспекции от 25.05.2016 № 42/1719 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует о том, что спорное имущество приобреталось предпринимателем с целью последующего извлечения дохода от его использования и реализации; использование помещения для личных нужд налогоплательщиком не доказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Статья 146 названного Кодекса определяет объект обложения налогом на добавленную стоимость реализацию товаров (работ, услуг), в том числе их безвозмездная передача (выполнение, оказание), а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по


оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных ими в денежной или натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Исходя из пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, освобождаются от налогообложения, не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 833-О гражданин - индивидуальный предприниматель в отличие от юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.


В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 7б, по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в личных целях, использовалось с 1999 года до момента реализации в 2013 году супругой заявителя Барыбиной Т.В.как ателье по ремонту и пошиву изделий из ткани и кожи для получения дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств использования недвижимого имущества в личных целях предпринимателем в материалы дела не представлено.

При этом инспекцией предоставлялся профессиональный вычет в 2013 и в 2014 годах.

Доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности.

Разовый характер сделки купли-продажи не опровергает совокупности обстоятельств, свидетельствующих о приобретении и продаже спорного помещения в коммерческих целях.

Судами установлено, что между супругами Барыбиными действует законный режим имущества супругов, в материалы дела не представлено доказательств того, что между супругами был заключен брачный договор или иное соглашение, которое предусматривало бы режим собственности, отличный от установленного статьей 33 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что предпринимателем был получен доход от реализации нежилого


помещения, необоснованно не включенный им в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 декабря 2016 года по делу № А69-2570/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Новогородский

Судьи Л.М. Соколова

А.А. Сонин