Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А17-6821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6821/2017
16 марта 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по искуООО «Жилкомсервис»к АО «Стройиндустрия-Холдинг», АО «ДСК»о взыскании убытков в сумме 21.775,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 521,27 рублей.Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Альфа-Энерго»при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2- доверенность от 25.087.17 г,

от ответчиков: ФИО3 - доверенность от 15.05.2017, ФИО4 – доверенность от 17.07.2017.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к АО «Стройиндустрия-Холдинг» (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 21.775,30 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 521,27 рублей обратилось ООО «Жилкомсервис» ( далее- Истец).В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу –АО «ДСК».Исковые требования истца состоят в следующем. 15.02.2017 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, вышел из строя насос подпитки системы центрального отопления.

Актом дефектации повысительного насоса CR от 27.02.2017 г., составленного комиссией ООО «ИВЭНЕРГОУЧЕТ» установлена неисправность повысительного насоса CR на системе отопления. Сгорела обмотка.

В соответствии с Актом технического состояния 20.02.2017 г. специалистами ООО «Измерительная техника» обмотки электродвигателя указанного насоса сгорели по причине подачи некачественной электроэнергии.

В свою очередь, причиной перепада электрического напряжения по адресу: <...>, в соответствии с письмом, полученным от ООО «Альфа- Энерго» (исх.№20 от 17.02.2017 г.), явились неправомерные действия АО «Стройиндустрия- Холдинг», а именно: АО «Стройиндустрия-Холдинг» было допущено нарушение эксплуатации трансформаторных подстанций, а именно: один кабель из двух АО «Стройиндустрия-Холдинг» задействовало на проведение работ при строительстве литера 7 мкр. Рождественский, а многоквартирные жилые дома № 6 и № 8 мкр. Рождественский остались подключенными к одному кабелю, который не позволяет обеспечивать напряжением одновременно два дома, что повлекло сгорание насоса подпитки системы центрального отопления.

28.10.2016 года по результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Жилкомсервис» для управления указанным многоквартирным домом, начиная с 01.11.2016., в связи с чем ответственность за надлежащее состояние общего имущества указанного многоквартирного дома лежит на Истце.

Во исполнение своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, Истцом были приняты меры по устранению повреждений насоса, полученных в результате неправомерных действий Ответчика.

Ремонтной организацией ООО «Промэнергоремонт-Цех№8» в ходе детального изучения повреждений была установлена невозможность восстановления работоспособности насоса «по причине рассыпания пакета железа», что подтверждается Актом о признании непригодности к ремонту импортного эл.двигателя от 06.04.2017 г.

Истец был вынужден приобрести новый насос подпитки системы центрального отопления, стоимостью 21775,30 рублей, что подтверждается Платежными документами, представленными в дело.

Требование Истца об исполнение обязанности по возмещению ущерба, было получено Ответчиком 11.05.2017 г., что подтверждается отметкой на письме (исх.97 от 11.05.2017 г.). Однако по настоящее время требования Истца Ответчиком не удовлетворены.

Истец пояснил, что застройщиком вышеуказанных жилых домов является АО «ДСК», а АО «Стройиндустрия - Холдинг» привлечено к строительству в качестве подрядной организации. В связи с чем, истец привлек обе эти организации в качестве ответчиков по делу. Ответчики с исковыми требованиями истца не согласны в полном объеме по следующим основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и в пояснениях в судебных заседаниях. Во-первых, ответчики полагают, что истцом не доказан факт нарушения чего-либо ответчиками: единственный документ, на который ссылается истец, это письмо ООО «Альфа-Энерго» из содержания которого следует, что ответчики обращались с просьбой отключения электроэнергии в мкр.Рождественский и что ответчиками один кабель из двух задействован на стройку.

И ответчики полагают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика (просьбой отключения электроэнергии) и причиненными истцу убытками.

Во-вторых, ответчики предоставили справку, что 15.02.2017 года (дата выхода из строя насоса) никаких работ ответчики на объектах мкр.Рождественский лит.5-6 не производили и писем с просьбой отключить подачу электроэнергии не направляли. Событие имело место в многоквартирном 17-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (литер 5). ОАО «ДСК» являлось застройщиком на объекте «Многоквартирный 17-ти этажный жилой дом Литер 5» в микрорайоне «Рождественский», строительство предусматривало привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве.

По состоянию на 15.02.2017 г. объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства, поэтому обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и риск случайной гибели объекта долевого строительства перешел к участникам долевого строительства. ООО «Альфа-Энерго» по состоянию на 15.02.2017 г. являлось поставщиком электрической энергии в отношении дома №6 (Литер 5) мкр. «Рождественский» и 15.02.2017 г. производило действия по отключению домов мкр.Рождественский (лит.5 и лит.6). Электроснабжение дома №6 мкр. «Рождественский» осуществлялось от трансформаторной подстанции №2 (далее - ТП-2), согласно представленных истцом актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок от 18.04.2016 г., от 23.05.2016 г. ООО «Альфа-Энерго» эксплуатировало в спорный период (15.02.2017) электрооборудование микрорайона «Рождественский», включая ТП-2, в целях осуществления производственной деятельности по энергоснабжению, на основании договора аренды №8 от 27.04.2016 между ОАО «ДСК» и ООО «Альфа-Энерго».

Т.е., на дату, когда произошло событие, дома были введены в эксплуатацию и ответчики никаких работ там не производили. Акты ввода объектов в эксплуатацию приобщены в материалы дела.

В-третьих, ответчики полагают, что являются ненадлежащими ответчиками, исходя из следующего. Истец сам указал в иске и это следует из писем, что насос сгорел из-за некачественной поставки электроэнергии. Из представленных доказательств следует, что поставку электроэнергии осуществляло ООО «Альфа-Энерго», оно же эксплуатировало и оборудование, в том числе и ТП-2, но никак не строительные организации (ответчики) осуществляли поставку электроэнергии в жилой дом.

В связи с чем, просили отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в порядке статей 123,156 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

15.02.2017 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, вышел из строя насос подпитки системы центрального отопления.

Актом дефектации повысительного насоса CR от 27.02.2017 г., составленного комиссией ООО «ИВЭНЕРГОУЧЕТ» установлена неисправность повысительного насоса CR на системе отопления. Сгорела обмотка.

В соответствии с Актом технического состояния 20.02.2017 г. специалистами ООО «Измерительная техника» обмотки электродвигателя указанного насоса сгорели по причине додачи некачественной электроэнергии.

Управляющей компанией дома было избрано ООО «Жилкомсервис», которая обязана производить обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Жилкомсервис» обратились с претензией к ООО «Альфа-Энерго» по поводу подачи некачественной электроэнергии. ООО «Альфа-Энерго» в письме №20 от 17.02.2017 года указало, что 15.02.2017 года по письменной просьбе АО «Стройиндустрия-Холдинг» было произведено отключение мкр.Рождественский литеры 5 и 6. После обратного подключения в трансформаторных подстанциях начали сгорать вставки. При проверке выяснилось, что АО «Стройиндустрия-Холдинг» один кабель из двух задействовали на свою стройку литера 7 . В результате один кабель и техническое устройство трансформаторных подстанций не позволяет обеспечивать напряжением два дома.

27.02.2017 года истец направил в адрес АО «Стройиндустрия-Холдинг» претензию с требованием возместить стоимость сгоревшего насоса. В этой претензии истец указал, что в связи с периодическими отключениями электроэнергии вышел из строя насос (это было указано причиной поломки насоса в претензии).

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебных заседаниях ответчики отрицали факт направления 15.02.2017 года какой-либо заявки ООО «Альфа-Энерго» на отключение электроэнергии в домах 5 и 6 мкр.Рождественский, предоставили справку, что в эти даты работы на объекте не велись и заявок на отключение не было. Кроме того, ответчиками в материалы дела представлены Акты ввода объектов в эксплуатацию, которые подтверждают тот факт, что объекты застройки были введены в эксплуатацию, строительные работы завершены.

Электроснабжение дома осуществлялось от трансформаторной подстанции №2 и именно ООО «Альфа-Энерго» эксплуатировало в спорный период электрооборудование мкр.Рождественский , включая ТП-2 на основании Договора аренды №8 от 27.04.2016 года, который приобщен в материалы дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием- 1) наличия и размера убытков, 2)противоправного поведения лица, причинившего убытки, и 3)наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Для удовлетворения иска по взысканию убытков необходимо, чтобы имели место быть одновременно все три вышеуказанных составляющих.

Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом не доказан, факт противоправного поведения лица, причинившего убытки и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, исходя из следующего.

Истец должен доказать, что ответчиком нарушены условия договора или иные нормы права и именно эти нарушения ответчика привели к возникшим материальным потерям у истца.

Как указано в Акте дефектации, насос вышел из строя по причине поставки некачественной электроэнергии.

Ни АО «ДСК», ни АО «Стройиндустрия-Холдинг» не являются поставщиками электроэнергии в спорный многоквартирный дом и у обеих организаций отсутствуют какие-либо обязательства (договорные либо внедоговорные) с Управляющей компанией в части поставки электроэнергии. Кроме того, и сам истец не отрицает того факта, что поставку электроэнергии осуществляло ООО «Альфа-Энерго».

Если нет самого обязательства, то невозможно и нарушить несуществующее обязательство.

Во-вторых, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, говоря о вине ответчика в скачке напряжения, ссылается исключительно на письмо ООО «Альфа-Энерго», в котором третье лицо указывает, что имело место быть отключение электроэнергии по заявке АО «Стройиндустрия-Холдинг» и при включении энергии стали выходить из строя вставки по причине того, что один из кабелей был задействован на стройке литера 7. Указанное письмо не может являться безусловным доказательством вины ответчиков в поставке некачественной электроэнергии, тем более, что оно изготовлено лицом, осуществляющим поставку электроэнергии (заинтересованным). Других доказательств изложенных в письме обстоятельств, истцом не представлено.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками.

Если даже предположить, что ответчики обращались к ООО «Альфа-энерго» с просьбой произвести отключение электроэнергии на какой-либо период, то как сам этот факт мог бы привести к поставке некачественной электроэнергии, при условии, что все электрооборудование находится у третьего лица и поставку электроэнергии осуществляет третье лицо.

В вязи с тем, что судом отклонены требования истца о взыскании убытков, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СУДЬЯ Т.Е. ТОРГОВА