Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А28-11647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11647/2018
г. Киров
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 169500, Россия, <...>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, по доверенности от 27.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (далее – истец, ООО «ТД Двенадцать месяцев») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ответчик, ООО «Тандем») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2016 № 227-15-П в сумме 2 163 рублей 14 копеек и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 47 582 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара, в связи с чем на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает возможным взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар и неустойку за нарушение сроков оплаты.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на уплаты основного долга и ходатайствует об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в виду ее несоразмерности последствия неисполнения обязательства.

Истец направил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ООО «Тандем» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 47 582 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, настаивает на их удовлетворении.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2016 ООО «ТД Двенадцать месяцев» (поставщик) и ООО «Тандем» (покупатель) заключили договор поставки № 227-15-П (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю алкогольную продукцию (далее – товар) в ассортименте, количестве и сроки, согласованные с покупателем, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена на товар и общая сумма заказа, а также срок оплаты оформляется поставщиком и отражается в товарной накладной с разбивкой по ассортименту, количеству, цене за одну единицу товара, итоговой цене по каждому виду товара и общей итоговой цене. Покупатель производит оплату поставленного товара согласно сроку, указанному в ТТН. Срок (дата) оплаты товара устанавливается поставщиком самостоятельно и обязателен к исполнению покупателем (пункты 3.1, 3.5 договора).

За нарушение покупателем пункта 3.5 настоящего договора взыскивается пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки – досудебный порядок; 0,5% за каждый день просрочки – судебный порядок. Пеня исчисляется со дня, следующего за днем поставки товара покупателю (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 9.5 договора споры, возникающие из настоящего договора, решаются путем взаимных переговоров. При недостижении согласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела товарным накладным № КЦ0М0002792 от 03.03.2016, № КЦ0М0001960 от 19.02.2016, № КЦ0М0001959 от 19.02.2016, № КЦ0М0001954 от 18.02.2016, № КЦ0М0001951 от 19.02.2016, № КЦ0М0001944 от 19.02.2016, № КЦ0М0001942 от 19.02.2016, № КЦ0М0001941 от 19.02.2016, № КЦ0М0001940 от 19.02.2016, № КЦ0М0004350 от 14.04.2016, № КЦ0М0005355 от 28.04.2016 поставлял в адрес ответчика товар. Ответчик принял товар, о чем свидетельствуют подпись представителя ответчика и штамп ответчика в товарных накладных.

Ответчик оплачивал поставленный товар несвоевременно.

Истец направил ответчику претензию от 10.08.2018 об оплате задолженности и неустойки. Претензия ответчиком получена и оставлена без внимания.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец указывает, что во исполнение условий договора поставки, поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № КЦ0М0002792 от 03.03.2016, № КЦ0М0001960 от 19.02.2016, № КЦ0М0001959 от 19.02.2016, № КЦ0М0001954 от 18.02.2016, № КЦ0М0001951 от 19.02.2016, № КЦ0М0001944 от 19.02.2016, № КЦ0М0001942 от 19.02.2016, № КЦ0М0001941 от 19.02.2016, № КЦ0М0001940 от 19.02.2016, № КЦ0М0004350 от 14.04.2016, № КЦ0М0005355 от 28.04.2016. Ответчик принял товар, о чем свидетельствуют подпись представителя ответчика и штамп ответчика в товарных накладных.

Ответчик оплачивал поставленный товар несвоевременно, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на задолженность в сумме 2 163 рублей 14 копеек (товарная накладная № КЦ0М0005355 от 28.04.2016), в размере 47 582 рублей 68 копеек.

Ответчик возражает против взыскания пени в названном размере по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки. ООО «Фармрегион» полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что повлечет для истца необоснованную выгоду. Ответчик ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым сумма неустойки может быть снижена до размера двукратной ставки рефинансирования.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, из Постановления № 81 следует, что арбитражный суд может, но не обязан исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал необходимость уменьшить неустойку до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не представил доказательства в обоснование необходимости уменьшения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для уменьшения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Между тем арбитражный суд полагает, что определенная договором поставки неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа существенным образом превышает обычно устанавливаемый участниками гражданских правоотношений размер неустойки (0,1-0,3%). Экономическое обоснование установленной договором неустойки истцом не приведено, доказательства, что действия ответчика причиняют истцу существенный ущерб, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства дела и представленный истцом расчет суммы пени, арбитражный суд признает возможным уменьшить неустойку до 19 033 рублей 08 копеек из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Арбитражный суд считает, что указанная сумма не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При названных обстоятельствах с ООО «Тандем» в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в сумме 19 033 рублей 08 копеек.

При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 169500, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) неустойку в сумме 19 033 (девятнадцать тысяч тридцать три) рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин