Решение от 29 января 2018 г. по делу № А51-9062/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9062/2017
г. Владивосток
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25 577,72 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик не явились, извещены.

установил:

Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (далее – ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Новосибирской области») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКТ" (далее – ООО «МКТ») о взыскании пени в сумме 25 577 рублей 72 копейки, судебных расходов в размере 2000 рублей.

В соответствии с определением от 18.05.2017 дело было принято к рассмотрению Арбитражным судом Приморского края в порядке упрощенного производства.

Согласно определению от 07.07.2017 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2013 между ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Новосибирской области» (государственный заказчик) и ООО «МКТ» (поставщик) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (аукцион), протокола подведения итогов аукциона №0351100027113000093 от 17.12.2013 заключили государственный контракт №3/2014 на поставку мяса говядины и пищевых субпродуктов.

По условиям данного контракта поставщик обязуется поставить, а государственный заказчик принять и оплатить товар в количестве, по ценам и в ассортименте, указанных в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 3.3 контракта поставка осуществляется с 09.01.2014 в течение срока действия контракта, но не позднее 20.05.2014, партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявке заказчика в течение 1 рабочего дня с момента получения заявки поставщиком.

Пунктами 3.5, 3.6 контракта определено, что по факту приемки товара заказчиком и поставщиком подписывается товарная накладная уполномоченными на это лицами и скрепляется печатями сторон.

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по контракту считается факт передачи товара поставщиком, что подтверждается товарной накладной.

Согласно пункту 3.9 контракта в случае передачи товаров ненадлежащего качества, выявления внешних признаков ненадлежащего качества товаров, препятствующих его дальнейшему использованию, заказчик вправе отказаться от приемки некачественных товаров и потребовать замены их на товары надлежащего качества. Поставщик обязан в течение 2 рабочих дней с момента извещения его об этом государственным заказчиком, заменить эти товары на товары надлежащего качества.

В силу пункта 4.1 контракта цена контракта составляет 779 383 рубля 62 копейки, НДС не облагается, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 5.2 контракта определено в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от общей цены контракта.

Кроме того, стороны подписали соглашение от 20.05.2014 к государственному контракту №3/2014 от 30.12.2013 которым определено, что пункт 3.3 контракта следует читать в следующей редакции: поставка осуществляется с 09.01.2014 года в течение срока действия контракта, но не позднее 31.07.2014 партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявке заказчика в течение 1 рабочего дня с момента получения заявки поставщиком.

Срок действия контракта данным соглашением определен с 09.01.2014 по 15.08.2014

В связи с нарушением срока поставки товара по заключенному контракту, истец направил ООО «МКТ» претензию от 19.01.2017 №22/68 с требованием выплатить неустойку за период с 01.08.2014 по 14.08.2014 в сумме 25 577 рублей 72 копейки не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена ответчику 20.01.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик произвел поставку с нарушением срока и не выплатил образовавшуюся в связи с этим неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Суд установил, что по условиям заключенного между сторонами контракта, ООО «МКТ» приняло на себя обязательство по поставке товара истцу в срок до 31.07.2014 (п.2 соглашения).

При этом, как следует, из материалов дела поставщик осуществил свои обязательства по контракту 15.08.2014 на сумму 365 396 рублей.

Таким образом, тот факт, что ООО «МКТ» исполнило обязательства по заключенному контракту ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки товара, нашел свое документальное подтверждение.

Письменный отзыв от ответчика на исковые требования, заявленные ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Новосибирской области» в адрес суда не поступал, ООО «МКТ» исковые требования по существу не оспорило.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременной поставки товара по государственному контракту, что влечет начисление неустойки за такое нарушение, поскольку иное не предусмотрено законом и условиями контракта.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.2 контракта определен порядок начисления неустойки.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период. Расчет неустойки судом проверен, признан корректным, допустимым. Ответчик контррасчет в суд не представил, исковые требования по существу не оспорил.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКТ" в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" пени в сумме 25 577 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 72 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.