Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А75-1199/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1199/2022
01 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СургутМеталлСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2013, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Обрученский, пр-кт Ленинский, д. 111, к.1, этаж/помещение 3/26, офис 235) о взыскании задолженности по договору от 08.10.2021 № 1521,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2022 (онлайн),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СургутМеталлСнаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет» (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 08.10.2021 № 1521 в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 267 600 рублей, неустойки (пени) за период с 14.10.2021 по 20.01.2022 в размере 132 462 рублей, неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга 267 600 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения указанного обязательства, законных процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.10.2021 по 20.01.2022 в размере 5 617 рублей76 копеек, законных процентов, начисляемых в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 267 600 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Определением от 21.06.2022 судебное разбирательство отложено на 25.07.2022 на 11 часов 00 минут.

Указанным определением судом, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Обрученский, д. 111, к.1, этаж/помещение 3/26, офис 235).

14.07.2022 истца в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором уточнил период и размер заявленной к взысканию неустойки (л.д. 95).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Таким образом, суд рассмотрел требования истца к ответчику о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 08.10.2021 № 1521 в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 267 600 рублей, неустойки (пени) за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 в размере 226 122 рублей.

Определением от 20.07.2022 ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции удовлетворено.

Представитель истца участвует в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор от 08.10.2021 № 1521, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счета на оплату № 1521 к договору от 8.10.2021, являющимся неотъемлемой частью договора (далее - договор).

Согласно пункту 2.2. договора, оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 50% размере. Оставшиеся 50% оплачиваются в течение 72 часов с момента получения товара покупателем.

В силу пункта 2.3. договора, поставка товара производится в следующие сроки: в течение 5 (пяти) рабочих дней.

На основании выставленного счета от 08.10.2021 № 1521 истец, платежным поручением от 08.10.2021 № 391 перечислил ответчику денежные средства в размере 267 600 рублей.

Вместе с тем, по утверждению истца, оплаченный товар не был поставлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «СургутМеталлСнаб».

В силу пункта 3.3. договора в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено.

В связи с неисполнением условий договора истец направил ответчику претензию с требованием вернуть на расчетный счет истца сумму предварительной оплаты в размере 267 600 рублей, а также уплатить неустойку в размере 226 122 рублей.

Требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вид, количество и стоимость товара конкретизированы в счете на оплату от 08.10.2021 № 1521 к договору (раздел 1 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по предварительной оплате товара на сумму 267 600 рублей, однако ответчик в нарушение условий заключенного договора не поставил партию товара.

Данные обстоятельства следуют из условий договора, а также платежного поручения.

Ответчик доводы истца не опроверг, расчет не оспорил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания предварительной оплаты по договору подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 267 600 рублей.

Наряду с этим, истец, с учетом заявленных уточнений просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 226 122 рубля за период с 14.10.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как отмечено выше, в силу пункта 3.3. договора в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено.

Поскольку соглашение о неустойке содержится в заключенном сторонами договоре, требование к его письменной форме является соблюденным.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что он составлен арифметически верно.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств либо исполнения обязательств, требование о взыскании неустойки (пени) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 226 122 рубля за период с 14.10.2021 по 31.03.2022.

Наряду с этим, истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей. Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 40 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.12.2021, а также распиской в получении денежных средств от 10.01.2022, из которой следует, что ФИО2 от ООО «СургутМеталлСнаб» получены денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 10.12.2021.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном спорев случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

Ответчиком возражений относительно требования о возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, совершенные представителем действия, суд полагает, что сумма расходов в размере 40 000 рублей является разумной, отвечающей уровню сложности дела, характеру спора и объему оказанных услуг.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 114 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2022 № 77.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

При изготовлении решения в полном объеме судом установлено наличие опечатки во вводной части резолютивной части решения суда от 25.07.2022.

Так, во вводной части резолютивной части решения суда неверно указан ИНН ответчика (должника).

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, суд считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СургутМеталлСнаб» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СургутМеталлСнаб» предварительную оплату по договору поставки от 08.10.2021 № 1521 в размере 267 600 рублей, неустойку (пени) за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 в размере 226 122 рубля, расходы по опате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 114 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 760 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяН.Ю. Яшукова