Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А50-5267/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.05.2019 года Дело № А50-5267/19

Резолютивная часть решения принята 20.05.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие Плюс», место нахождения: 614022, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «УМД-ТК» (ранее ООО «Управляющая компания «Территория комфорта»), место нахождения: 614021, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить 43 700 руб. 46 коп., из них 42 371 руб. 70 коп. денежных средств, оплаченных жителями дома по адресу: <...> за период с декабря 2017 года по март 2018 года, 1 328 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2018 по 20.08.2018

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО «Управляющая компания «Доверие Плюс», обратился в суд с требованием к ответчику, ООО «УМД-ТК» (ранее – ООО «Управляющая компания «Территория комфорта»), об обязании возвратить 43 700 руб. 46 коп., из них 42 371 руб. 70 коп. денежных средств, оплаченных жителями дома по адресу: <...> за период с декабря 2017 года по март 2018 года, 1 328 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2018 по 20.08.2018.

Определением от 18.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда 16.05.2019 поступило уточненное исковое заявление.

17.05.2019 от истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которому просил взыскать 41 811 руб. 30 коп. денежных средств, оплаченных жителями дома по адресу: <...>, процентов до 1 096 руб. 26 коп. за период с 11.04.2018 по 20.08.2018. Указал, что уточнение связано с устранением ошибок в расчете задолженности, ходатайство от 16.05.2019 просил не рассматривать.

Данное уточнение от 17.05.2019 принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 20.05.2019 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Ответчиком 22.05.2019 подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 20.11.2017 общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, приняты решения:

- расторгнуть договор управления домом с ООО «Управляющая организация «Территория комфорта» с 01.12.2017 (вопрос № 3);

- утвердить управляющую организацию для управления домом – ООО «Управляющая компания «Доверие Плюс» и заключить с ней договор управления домом (вопрос № 6);

Между ООО «Управляющая компания «Доверие Плюс» и собственниками помещений 01.12.2017 заключен договор управления многоквартирным домом № 9 по улице Гусарова г. Перми.

Как указывает истец, 30.11.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о выборе новой управляющей организации, а также требование о передаче технической документации на жилой дом.

Истец направил ответчику претензию о возврате собранных с жителей дома по ул. Гусарова, 9 г. Перми денежных средств, ответчик на данные обращения не отреагировал.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу положений статей 154, 158 названного Кодекса средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет обязанности управляющей организации как оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Кроме того, согласно указанному пункту управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего (капитального) ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 9 по улице Гусарова г. Перми, принято решение о расторжении с управляющей компанией договора управления данным домом с 01.12.2017.

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на его капитальный и текущий ремонт, и не израсходованных на эти цели.

В материалы дела истец представил квитанции, выставленные ООО УК «Территория комфорта» на оплату жителям в период с декабря 2017 года по март 2018 года (квартиры 8, 22, 26, 38, 43, 46, 49, 57, 78, 88, 89, 90, 101, 106, 109, 143, 150, 205), а также платежные документы в подтверждение оплаты данных квитанций в адрес ООО «УК «Территория комфорта». Оплата предъявленной ко взысканию суммы 41 811 руб. 30 коп. подтверждена представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Документов, опровергающих обоснованность предъявленных требований, а также в подтверждение того, что собранные с жителей денежные средства в период с декабря 2017 года по март 2018 года израсходованы по целевому назначению, ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании 41 811 руб. 30 коп. денежных средств, оплаченных жителями дома по адресу: <...>, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 096 руб. 26 коп. за период с 11.04.2018 по 20.08.2018.

Расчет процентов истца судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме (с учетом уточнения) на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении предмета исковых требований, согласно которому просит взыскать 41 811 руб. 30 коп. денежных средств, оплаченных жителями дома по адресу: <...>, процентов до 1 096 руб. 26 коп. за период с 11.04.2018 по 20.08.2018 удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМД-ТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 907 руб. 56 коп. (Сорок две тысячи девятьсот семь рублей 56 коп.), из них 41 811 руб. 30 коп. (Сорок одну тысячу восемьсот одиннадцать рублей 30 коп.) неосновательного обогащения за период с декабря 2017 года по март 2018 года, 1 096 руб. 26 коп. (Одна тысяча девяносто шесть рублей 26 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2018 по 20.08.2018, а также 2 000 руб. (Две тысячи рублей) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова