Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А45-21276/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21276/2018
г. Новосибирск
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины "Дюна", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-МЕДИКАЛЬ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 1 197 000 рублей суммы займа

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 10.09.2018, паспорт),

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность от 30.10.2018, паспорт)

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 1 197 000 рубля суммы займа.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

На протяжении 2011 - 2016 годов ООО «Интер-Медикаль», в соответствии с договором поставки от 01.04.2011, осуществляло поставки продукции (косметические препараты) в адрес ООО «КЭМ Дюна».

08.12.2016 на основании товарной накладной № 2330 от 08.12.2016 в адрес ООО «КЭМ Дюна» был поставлен товар.

Платежными поручениями № 41 от З1.01.2017, № 59 от 09.02.2017, № 79 от 16.02.2017, № 83 от 28.02.2017, № 91 от 03.04.2017 ООО «КЭМ Дюна» в адрес ООО «Интер-Медикаль» были перечислены денежные средства в оплату за товар в сумму 1 197 000 рублей.

По причинам, не зависящим от ООО «Интер-Медикаль», ООО «КЭМ Дюна» при перечислении денежных средств, ошибочно указало в основании платежа несуществующий договор займа. Однако, письмом от 05.04.2017 направленным в адрес ООО «Интер-Медикаль», ООО «КЭМ Дюна» указало на ошибку в платежных поручениях и подтвердило, что основанием перечисления денежных средств по платежным поручениям № 41 от З1.01.2017, № 59 от 09.02.2017, № 79 от 16.02.2017, № 83 от 28.02.2017, № 91 от 03.04.2017 является оплата за продукцию, поставленную по товарной накладной № 2330 от 08.12.2016. Подтверждением отсутствия иной задолженности или обязательств между ООО «Интер-Медикаль» и ООО «КЭМ Дюна» также является подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов за 2017 год.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал на отсутствие договора поставки, кроме того, товарная накладная и акт сверки взаимных расчетов за 2017 год подписаны неустановленными лицами. На товарной накладной со стороны ООО «Интер-Медикаль» стоит подпись ФИО4 по доверенности от 01.08.201о, доверенность отсутствует, срок ее не мог превышать 3-х лет. Со стороны ООО КЭМ «Дюна» накладная подписана ФИО5, доверенность отсутствует. Оттиск печати ООО КЭМ «Дюна» не соответствует образцам печати данной организации. Уведомление об изменении платежей в банк не направлялись, письмо от 05.04.2017 не содержит сведений о том, кем и когда письмо было получено со стороны ООО «Интер-Медикаль». Кроме того, истец указал, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, по состоянию на 08.12.2016 учредителем истца и ответчика был ФИО6. Экономическая целесообразность в поставке отсутствовала. Приобретенные товары не были учтены в бухгалтерской отчетности за 2016 год, что свидетельствует о мнимости сделки по поставке согласно товарной накладной от 08.12.2016.

Истец заявил о фальсификации доказательств со стороны ответчика. Для проверки заявления о фальсификации суд вызвал в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 (по предложению истца). Свидетели в суды не явились (неоднократно). Иных способов проверки заявления стороны не предложили. Данные обстоятельства привели к фактической невозможности проверки заявления истца о фальсификации доказательств и исключению их из материалов дела.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № 03-7321/2017 от 07.12.2017 ООО Клиника эстетической медицины «Дюна» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком до 14.06.2018. Конкурсным управляющим утвержден член Союза «СОАУ «Альянс», ИНН <***> ОГРН <***>, <...>, ФИО8.

Согласно выписки из расчетного счета ООО «Клиника эстетической медицины «Дюна» компании ООО «Интерн-Медиком» был выдан процентный денежный займ в размере 1 197 000 рублей. Данный заем подтверждается платежными поручениями:

1. № 41 от 31.07.2017 на сумму 400 000 руб.;

2. № 59 от 09.02.2017 на сумму 200 000 руб.;

3. №79 от 16.02.2017 на сумму 200 000 руб.;

4. № 83 от 28.02.2017 на сумму 372 000 руб.;

5. № 91 от 03.04.2017 на сумму 25 000 руб.

Сведений о возврате данного займа у конкурсного управляющего не имеется.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Доказательством перечисления истцом денежных средств ответчику являются платежные поручения №№ 41, 59, 79, 83, 91.

Однако данные документы не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договору займа, поскольку не содержат подписи заемщика, в связи с чем не могут служить доказательством передачи денежных средств в собственность заемщику и заключение договора займа в установленном законом форме и порядке.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между юридическими лицами (в том числе, с участием индивидуальных предпринимателей) должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808).

Между тем, в материалах дела отсутствует и ответчиком отрицается заключение в письменной форме договора займа с истцом, на который имеется ссылка в платежных поручениях.

Таким образом, поскольку подлинника договора займа суду не представлено, а перечисление само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком, у суда не имеется оснований для вывода о том, что был заключен договор займа. Данное утверждение подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63 (Судебная коллегия по гражданским делам).

При изложенных обстоятельствах, суду следует руководствоваться нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Неосновательное обогащение в силу ст. 307 и положений главы 60 ГК РФ также порождает обязательство по его возврату потерпевшему.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Под исполнением следует понимать действия, которые совершает обязанное лицо.

Таким образом, при неосновательном обогащении должник обязан предпринять зависящие от него действия по исполнению обязанности перечислить денежные средства, например, предъявление к своему счету в банке надлежаще оформленного платежного поручения при наличии на счете средств в размере, достаточном для осуществления платежа.

Ответчик в обоснование наличие оснований для получения денежных средств от истца представил товарную накладную № 2330 от 08.12.2016, письмо ООО КЭМ «Дюна» от 05.04.2017, акт сверки за 2017 год.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, пояснения и возражения сторон в совокупности и взаимной связи, суд считает доводы ответчика необоснованными и исходит при этом из следующего.

Во-первых, ответчиком не представлен договор поставки от 01.04.2011. Во-вторых, из представленной ответчиком накладной № 2330 от 08.12.2016 не усматривается кем был получен товар (не указана должность, нет расшифровки фамилии лица, получившего товар). Согласно накладной товар передан ФИО4 по доверенности от 01.08.2010. Доверенность ответчиком не представлена, в связи с чем невозможно определить полномочия ФИО4, срок действия доверенности на момент передачи товара истек (ст. 186 ГК РФ в редакции, действующей на 08.12.2016).

Письмо от 05.04.2017 об изменении назначения платежа направлено руководителю ООО «Интер-Медикаль». Доказательств направления уведомления в банк об изменении назначения платежа, ответчик не представил. Изменение назначения платежа в платежном поручении должно оформляться соглашением между плательщиком и получателем платежа в письменной форме, а плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа (подтверждается отметкой о приеме на копии уведомления), получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка. При указанных обстоятельствах, данное письмо не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим возражения ответчика. Акт сверки со стороны ООО «Интер-Медикаль» подписан неустановленным лицом.

Суд учитывает также то обстоятельство, что вызванные в суд свидетели ФИО6 и ФИО7 не явились в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах, ответчик не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства им были получены от истца по договору поставки от 01.04.2011.

Доказательств возврата денежных средств полученных по спорным платежным поручениям ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-МЕДИКАЛЬ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины "Дюна" (ОГРН <***>) 1 197 000 рублей неосновательного обогащения; в бюджет РФ 24 970 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева