Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А56-35280/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35280/2022
01 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Металлон" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Средняя подьяческая, д. 15, лит. А, пом. 6Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,дата регистрации: 07.04.1999);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Курский аккумуляторный завод" (адрес: 305026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,дата регистрации: 08.08.2012);

о взыскании 14 877 191 руб. 19 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (по дов. от 04.04.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Металлон" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курский аккумуляторный завод" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № О/19032019 от 19.03.2019 – 7 832 349 руб. долга, 7 044 842 руб. 19 коп. пеней.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также направил в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, ссылаясь на обсуждение условий мирового соглашения. Истец возражал. Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности; суд учитывает позицию Истца, а также отсутствие доказательств достижения соглашения либо ведения каких-либо переговоров. С учетом изложенного суд считает, что ходатайство Ответчика представляет собой злоупотребление процессуальным правом, направлено исключительно на срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения спора, удовлетворению не подлежит. Суд также учитывает, что Ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в отсутствие в судебном заседании.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № О/19032019 от 19.03.2019 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 832 349 руб.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара по расчету Истца составляет 7 044 842 руб. 19 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курский аккумуляторный завод" в пользу акционерного общества "Металлон" 7 832 349 руб. долга, 7 044 842 руб. 19 коп. пеней, а также 97 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.