Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А76-46178/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46178/2019
19 мая 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алмас» к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорский механический завод», при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Магнитогорский крановый завод», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании 162 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 (доверенность от 14.05.2020, удостоверение адвоката), от ответчика – ФИО5 (доверенность от 26.12.2019, диплом от 07.07.2009, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алмас» (далее – истец, ООО ТД «Алмас») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорский механический завод» (далее – ответчик, ООО «КМЗ») о взыскании задолженности в размере 138 000 руб., убытков в виде транспортных расходов в размере 24 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 988 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «Магнитогорский крановый завод» (далее – АО «МКРЗ»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Ответчиком представлен отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, подтвердил факт возврата ответчиком уплаченных за товар денежных средств на сумму 460 000 руб. (спецификация № 2), факт проведения с ответчиком телефонных переговоров о продлении срока поставки товара опроверг (спецификация № 1).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, признал, что изготовил товар не соответствующий договору, факт достоверности сведений, отраженных в рекламационном акте № 1 от 02.09.2019 и его получения представитель ответчика подтвердил, подтвердил факты возврата ответчику товара, а также возврата ответчиком истцу уплаченных за товар денежных средств на сумму 460 000 руб. (спецификация № 2), также даны пояснения, что со стороны ответчика действительно имел место пропуск срока поставки товара, однако ответчиком с истцом проводились телефонные переговоры о продлении срока поставки товара (спецификация № 1).

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между истцом и ответчиком подписан договор № 14 от 13.08.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего Договора (п. 1.1).

Ассортимент, цена, количество, график поставок и способ доставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2).

Товар поставляется в сроки, определенные в Спецификациях к настоящему Договору (п. 2.1).

Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента фактической передачи ему товара (п. 2.8).

Поставщик обязан передать Покупателю продукцию на условиях настоящего Договора (п. 5.2).

Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в арбитражном суде истца (п. 9.2).

Спецификациями №№1 и 2 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, условия оплаты (70% в течение 2 дней после подписания спецификации) и поставки товара (14 календарных дней).

Во исполнение условий договора, истцом платежными поручениями № 606 от 14.08.2019, № 635 от 22.08.2019, № 654 от 30.08.2019 произведено перечисление денежных средств ответчику.

Факт получения денежных средств по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок поставка товара ответчиком не произведена (спецификация № 2), перечисленные денежные средства на сумму 138 000 руб. не возвращены.

Кроме того, с целью поставки подлежащего изготовлению ответчиком товара (спецификации № 1) в адрес АО «МКРЗ» истцом, ИП ФИО2, ИП ФИО3 составлены заявки на перевозку груза от 30.08.2019 и от 02.09.2019, счета на оплату от 02.09.2019 и от 03.09.2019, акты на выполнение услуг от 02.09.2019 и от 03.09.2019, платежные поручения от 03.09.2019 и от 05.09.2019 на сумму 24 000 руб.

По причине поставки ответчиком товара не соответствующего договору, 02.09.2019 составлен рекламационный акт № 1, а также письмо о возврате уплаченных истцом ответчику за товар денежных средств на сумму 460 000 руб.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании признал, что изготовил товар не соответствующий договору, факт достоверности сведений, отраженных в рекламационном акте № 1 от 02.09.2019 и его получения представитель ответчика подтвердил, представители сторон подтвердили факты возврата ответчику товара, а также возврата ответчиком истцу уплаченных за товар денежных средств на сумму 460 000 руб. (ст. 70 АПК РФ).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 10.09.2019 о возврате задолженности и перечислении транспортных расходов, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле подтвердили, что каких-либо дополнительных документов у них не имеется, все документы для рассмотрения спора по существу представлены в материалы дела.

1. Требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты на сумму 138 000 руб. по причине отсутствия поставки товара в согласованный сторонами срок.

Ответчиком заявлены возражения против этого искового требования, сославшись на то, что со стороны ответчика действительно имел место пропуск срока поставки товара, однако ответчиком с истцом проводились телефонные переговоры о продлении срока поставки товара.

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Нормой ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения предварительной оплаты на сумму 138 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком признан.

Обязательство по поставке товара на полученную сумму оплаты в предусмотренный договором срок не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 138 000 руб.

Норма п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Претензия истца от 10.09.2019 содержит уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате суммы предварительной оплаты (то есть требования о передаче товара не содержит).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу А60-59043/2016).

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора, а потому на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Принимая во внимание, что срок поставки ответчиком по спецификации № 1 товара к 20.09.2019 истек, учитывая, что после выражения своей воли, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора, истцом утрачен интерес к спорному товару, не имеет правового значения для рассмотрения спора довод ответчика о том, что 20.09.2019 истцу направлялось письмо о готовности товара.

При этом, ссылка ответчика на наличие между сторонами телефонных переговоров о продлении срока поставки товара документально не подтверждена и опровергается пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, сославшись на то, что в случае если бы такие телефонные переговоры проводились и у истца действительно имелись бы намерения к получению, после истечения срока поставки, товара, то никаких претензий в адрес ответчика не направлялось бы.

Кроме того, также следует учитывать признание сторонами того факта, что ответчиком осуществлен возврат денежных средств на сумму 460 000 руб. по договору № 14 от 13.08.2019 (ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу данной нормы права, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта необходимо, чтобы лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте.

Поскольку после отправки претензии от 10.09.2019, ответчиком произведен частный возврат полученной предоплаты, ответчиком фактически приняты условия по расторжению договора № 14 от 13.08.2019.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 138 000 руб. подлежит удовлетворению.

2. Требование о взыскании с ответчика убытков на сумму 24 000 руб., составляющих транспортные расходы, связанные с доставкой товара от ответчика до АО «МКРЗ» силами ИП ФИО3 и его возврата ответчику силами ИП ФИО2

В обоснование этого требования истец сослался на то, что обязался перед АО «МКРЗ» по договору № 54/2016 от 02.08.2016 и спецификации № 10 поставить последнему товар, для чего истцом и ответчиком к договору № 14 от 13.08.2019 подписывалась спецификация № 1.

В подтверждение этого требования истцом представлены: заявки на перевозку груза от 30.08.2019 и от 02.09.2019, счета на оплату от 02.09.2019 и от 03.09.2019, акты на выполнение услуг от 02.09.2019 и от 03.09.2019, платежные поручения от 03.09.2019 и от 05.09.2019 на сумму 24 000 руб., лист согласования и чертеж 12-19218, письма от 02.09.2019 и от 11.09.2019.

Возражений против этого искового требования представителем ответчика не заявлено, представитель ответчика в предварительном судебном заседании признал, что изготовил товар не соответствующий договору, факт достоверности сведений, отраженных в рекламационном акте № 1 от 02.09.2019 и его получения представитель ответчика подтвердил, представители сторон подтвердили факты возврата ответчику товара, а также возврата ответчиком истцу уплаченных за товар денежных средств на сумму 460 000 руб. (аудиопротокол предварительного судебного заседания).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя в совокупности:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

С учетом признания ответчиком факта изготовления товара не соответствующего договору и возврата истцом в распоряжение ответчика такого товара, истцом доказано наличие состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности, а потому требование о взыскании в ответчика убытков в виде транспортных расходов, вынужденно понесенных истцом для доставки и возврата этого товара, является обоснованным и документально подтвержденным.

Размер заявленных истцом убытков в сумме 24 000 руб. ответчиком не опровергнут, каких-либо доказательств, опровергающих фактические обстоятельства по делу и доводы истца в этой части не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в последующем ответчик предложил истцу вновь изготовить товар в соответствии с договором не принимается, поскольку, как пояснил представитель истца, после поставки товара, не соответствующего договору, истец утратил интерес как к товару, так и к договору.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование о взыскании убытков на сумму 24 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 22 988 руб. по соглашению от 01.10.2019.

С целью документального подтверждения размера заявленных судебных расходов истцом представлены: платежное поручение № 759 от 02.10.2019 на сумму 22 988 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

При этом суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление, письменные пояснения, а также принято участие в предварительном и судебном заседаниях (исходя из представленной истцом калькуляции судебных расходов).

Указанные обстоятельства, равно как и факт оплаты, стороной представителю 22 988 руб. за оказанные услуги не оспариваются.

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом судом установлены.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных расходов, при отсутствии доказательств их чрезмерности, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на сумму 13 000 руб. (5 000 руб. исковое заявление + 3 000 руб. письменные пояснения + 6 000 руб. участие в 1 предварительном и 1 судебном заседаниях, с учетом объема и содержания документов, а также в зависимости от продолжительности и содержания выступления представителя).

Необходимо отметить, что настоящее дело не представляет повышенной степени сложности, относится к категории споров о взыскании задолженности и убытков, материалы дела состоят из 1 тома в отсутствие значительного объема доказательств и количества процессуальных документов, не обусловлено многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167).

Кроме того, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, а значит и его членством в адвокатском образовании (п. 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Более того, как обоснованно отмечено ответчиком, претензия от 10.09.2019 составлена ранее подписания соглашения на оказание юридических услуг от 01.10.2019, которое в свою очередь не содержит обязанности исполнителя по составлению претензии (п. 1.2 соглашения), что исключает составление претензии в рамках такого соглашения и в объем оказанных исполнителем услуг не входила обязанность по составлению претензии.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления).

Консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3).

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Ссылка ответчика на невозможность определить конкретный перечень оказанных услуг не принимается, как не соответствующая материалам дела.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов арбитражным судом принимается, однако при определении размера судебных расходов арбитражный суд исходит из того, что в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 821 от 01.11.2019 в размере 5 860 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 860 руб., уплаченной при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красногорский механический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алмас» задолженность в размере 138 000 руб., убытки в размере 24 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 860 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников