Решение от 25 августа 2019 г. по делу № А40-167225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167225/19-139-1416
26 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный тест решения изготовлен 26 августа 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Протол" (115088, Москва город, улица Новоостаповская, дом 5, строение 2, комната 11 на 3 этаже, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстройинжиниринг" (115088, Москва город, улица Новоостаповская, дом 5, строение 1, этаж/ком 2/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 5 281 129 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2,дов. № 15 от 05.03.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Протол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстройинжиниринг" о взыскании задолженности 5 145 000 руб., пени в размере 136 129 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив, выслушав истца и ответчика, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Протол» и ООО «ГлавСтройИнжиниринг» заключен договор на проведение взрывных работ № BP-132/17 от 20.04.17 года в соответствии с которым ООО «Протол» обязуется выполнить по заданию ООО «ГлавСтройИнжиниринг» взрывные работы при проходке горных выработок, Ответчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

30 апреля и 06 мая 2019 года выполнены взрывные работы, па которые согласно п.4.6., п.4.7. договора, подписан акт выполненных работ, выставлен счет - фактура: счет/фактура № 288 от 30.04.2019г. на сумму 4 012 000,00 рублей Акт № 273 от 30.04.2019 счет/фактура № 320 от 06.05.2019г. на сумму 1 133 000,00 рублей Акт № 308 от 06.05.2019 Общий объем работ выполнен па сумму 5 145 000.00 рублей

Претензий по качеству выполненных работ от ООО «ГлавСтройИнжиниринг» не поступало, однако работы не оплачены.

В адрес Ответчика направлена претензия от 07.06.2019г. исх.№ 463. Согласно почтовому уведомлению почты Россия Ответчиком претензия не получена.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.4.6. договора Ответчик обязан оплатить работы по договору платежным поручением на расчетный счет Истца в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

То есть, срок оплаты по договору в соответствии с актами № 273 от 30.04.2019 и № 308 от 06.05.2019 наступил 30 мая 2019 и 06 июня 2019 года соответственно.

Довод ответчика о том, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с тем, что не являются текущими, судом отклоняется.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. принято к производству заявление ООО «ГлавСтройИнжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А 40-126712/19-9-24 «Б».

То есть заявленные требования относятся к текущим.

Кроме того, задолженность подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов на 22 мая 2019 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 5 145 000 руб.

Истцом начислено пени за период с 30.05.2019 по 26.06.2019 в размере 136 129 руб.

В соответствии с п.8.2. договора за просрочку оплаты выполненных по настоящему договору работ Истец вправе предъявить Ответчику неустойку в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки оплаты услуг установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается требование истца о взыскании неустойки (пени), установленного договором, за просрочку исполнения обязательства признается судом обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстройинжиниринг" (115088, Москва город, улица Новоостаповская, дом 5, строение 1, этаж/ком 2/7, ОГРН: 1107746072499, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2010, ИНН: 7709847738) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Протол" (115088, Москва город, улица Новоостаповская, дом 5, строение 2, комната 11 на 3 этаже, ОГРН: 1137746214803, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2013, ИНН: 7723865792) задолженность в размере 5 145 000 (пять миллионов сто сорок пять тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 136 129 (сто тридцать шесть тысяч сто двадцать девять) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 49 405 (сорок девять тысяч четыреста пять) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Ваганова