Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А41-50053/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-50053/22
18 октября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть вынесена 07 сентября 2022 года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308695209900059) к ООО «ДЕНТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в размере 100 335 руб., расходов по уплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 010 руб.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ДЕНТРО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в размере 100 335 руб., расходов по уплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 руб. Также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 010 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

07 сентября 2022 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по делу А41-50053/2022. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «ДЕНТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308695209900059) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере 100 335 руб., расходы по уплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 010 руб.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца возражения на отзыв.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик, истец) и ООО «ДЕНТРО» (заказчик, ответчик) заключен Договор-заявка № 24967 от 18.03.2022, предметом которой является перевозка груза по маршруту Сергиево-Посадский р-н, р.п. Скоропусковский – г.Дмитров Московской области на принадлежащем перевозчику транспортным средстве марки «Вольво» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом АЕ 297669 под управлением водителя ФИО2

В заявке определены адрес, дата и время погрузки: Московская обл., Сергиево- <...>, 18.03.2022 с 8.00 по 19-00.

В силу пункта 2.1. заявки обеспечение погрузки/выгрузки автомобиля возложено на заказчика.

В обоснование иска истец указывает, что 19.03.2022 в процессе погрузки товара был поврежден полуприцеп АЕ 297669.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем отдела полиции г.Краснозаводска от 21.03.2022 установлено, что в ходе проведения проверки был опрошен водитель ФИО2, пояснивший, что 19.03.2022 приехал на склад, расположенный по адресу: <...>, производственная зона. При погрузке водитель погрузчика повредил путем сжатия верхней запорной балки задних ворот полуприцепа, после чего позвонил собственнику тягача и в полицию. Также был опрошен ФИО3, пояснивший 19.03.2022 он находился на рабочем месте складке № 1 производственной зоны <...> утреннее время при погрузке приехала Вольво государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом МАЗ 9758303012 государственный регистрационный знак АЕ 297669 погрузив паллет с товаром он и водитель увидел, как лопатой погрузчика он ударил в верхнюю запорную балку задних ворот. Умысла у него на повреждение не было.

Также по факту повреждения полуприцепа ИП ФИО1 и ФИО4

старший логист ИП ФИО1 составили акт от 19.03.2022, из которого следует, что для осуществления перевозки ФИО2 прибыл в пункт загрузки 19.03.2022. На загрузку автомобиль поставили около 11.00. В процессе погрузки, водитель кары не справился с управлением или не рассчитал габариты и врезался в рамку ворот. В результате чего произошла деформация: верхняя часть ворот перестала примыкать к основанию, а также появились трещины в основании (замки не закрываются), а также появились трещины в основании. Погрузку остановили, вызвали ГИБДД, а также отправили письмо ООО «ДЕНТРО», т.к. менеджер ФИО5 не отвечала. Приехали сотрудники полиции и


взяли со всех объяснения. Связать с ООО «ДЕНТРО» не удалось. Грузить товар отказались, т.к. в случае дождя груз мог промокнуть из-за деформации крыши в задней части прицепа.

Согласно Заключению эксперта № Э030522 от 04.04.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства полуприцеп МАЗ 9758303012 государственный регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 100 335 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с округлением до сотен составляет 100 300 руб.

Описание объекта исследования, сведения об иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, представлены в Акте осмотра ТС № Э030522 от 25.03.2022.

К заключению эксперта приложена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта № 3003, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 100 335 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 100 335 руб.

Истец направил ответчику телеграмму о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного прицепа.

Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 31.05.2022 с приложением заключения эксперта № Э030522.

В ответ на претензию, ответчик отказал в её удовлетворении, сообщив, что полуприцеп поврежден сотрудников грузоотправителем, а также что за возмещением ущерба необходимо обратиться к лицу, причинившему ущерб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, указывает, что материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, и ООО «Дентро» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является конечным причинителем вреда. Истцу необходимо было направить свои требования в адрес конечного причинителя вреда – ООО «Логистера», который указан в заявке грузоотправителем. Однако, истец не воспользовался данным правом, указав в исковом заявлении, что информации о данном юридическом лице не содержится в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, согласно данным сайта egrul.nalog.ru ООО «Логистера» включено в ЕГРЮЛ и имеет ОГРН <***>.

Не согласившись с отзывом, ответчик представил возражениям по основаниям, изложенным в них.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или


должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленными транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 8 статьи 11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрическою транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее – Устав автомобильного транспорта) установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Если договором перевозки предусмотрено обязательство заказчика по обеспечению погрузки груза, то он несет ответственность за ненадлежащее исполнение данного обязательства. Закон не запрещает заказчику привлекать иных лиц для исполнения своих обязательств по договору перевозки. Однако в силу статьи 403 Гражданского кодекса


Российской Федерации, именно заказчик будет нести ответственность за действия третьих лиц.

В силу пункта 2.1. договор-заявки обеспечение погрузки/выгрузки автомобиля возложено на заказчика, которым является ответчик.

Поэтому истец вправе требовать возмещения убытков с ответчика, возникших в результате повреждения полуприцепа при погрузке груза.

С учетом изложенного, поскольку договор-заявка предусматривает обязанность ответчика обеспечивать погрузку автомобиля, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы ответчика о том, что конечным причинителем вреда является ООО «Логистера», который указан в заявке грузоотправителем, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик удовлетворил претензию истца об оплате штрафа за срыв погрузки, оплатив 2 700 руб. платежным поручением № 36222 от 30.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Заключению эксперта № Э030522 от 04.04.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства полуприцеп МАЗ 9758303012 государственный регистрационный знак <***> и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта № 3003, приложенной к заключению, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 100 335 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 100 335 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличии причинной связи между действием ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере 100 335 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В обоснование требования представлено экспертное заключение № Э030522 от 04.04.2022, чек № 200nw278ас от 17.04.2022 на сумму 7 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требования представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.05.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 19.05.2022 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «ДЕНТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308695209900059) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере 100 335 руб., расходы по уплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 010 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

4. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение подлежит немедленному исполнению.

6. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

7. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

8. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян