Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А56-12557/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12557/2019
29 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (адрес: 194356 город Санкт-Петербург, улица Асафьева, д. 7, корпус 1, литер А, помещение 9Н, ОГРН: 1147847305198)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПарнасАвтоКомплекс" (адрес: 194292 город Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 17, литера А, офис 1, ОГРН: 1027809194929)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

о взыскании 756 500 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.12.2016)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее – ООО "Транс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПарнасАвтоКомплекс" (далее – ООО "ПарнасАвтоКомплекс") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 134 371 руб. неустойки по договору купли-продажи от 30.03.2018 № 1168/18-ОБЛ-К (далее - Договор) за нарушение срока поставки за период с 16.05.2018 по 13.08.2018 и 622 129 руб. убытков в размере недополученной арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ООО "Балтийский лизинг").

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Договора ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) платёжным поручением от 12.04.2018 № 299028 перечислило ООО "ПарнасАвтоКомплекс" 1 509 786 руб. аванса, предусмотренного пунктом 5.1 Договора, а ООО "ПарнасАвтоКомплекс" (продавец) обязалось в течение 21 рабочих дней после внесения покупателем суммы авансового платежа (пункт 4.1 Договора) передать технику – ломовоз КАМАЗ 2018 г. изготовления в соответствии со спецификацией в собственность покупателю (пункт 1.1 Договора), для его последующей передачи в лизинг ООО "Транс-Сервис" (лизингополучатель).

В случае нарушения продавцом своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.3.1, 4.3.7 Договора, продавец выплачивает покупателю проценты в размере 0,1% перечисленной покупателем денежной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1 Договора).

Право требования исполнения продавцом своих обязательств по Договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель (пункт 1.3 Договора).

По акту приёма-передачи от 13.08.2018 продавец передал технику лизингополучателю.

Ссылаясь на нарушение продавцом срока поставки техники, ООО "Транс-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поставка техники с нарушением предусмотренного пунктом 4.1 Договора срока подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке техники в установленный срок истец правомерно начислил неустойку в размере 134 371 руб. за период с 16.05.2018 по 13.08.2018, рассчитав ее в соответствии с пунктом 7.1 Договора, в связи с чем иск в части требования о взыскании 134 371 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные истцом убытки обусловлены ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

С учётом изложенного в удовлетворении иска в части требования о взыскании 622 129 руб. убытков в размере недополученной арендной платы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПарнасАвтоКомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" 134 371 руб. неустойки и 3 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" из федерального бюджета 170 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2019 № 24.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.