Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А41-10295/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«28» мая 2021 года

Дело № А41-10295/21

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Мост-1"(ИНН 7716020882, ОГРН 1195081018373)

к ООО "ПМК №9"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 529 019 руб. 68 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мост-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ПМК №9" о взыскании неустойки в размере 611 087 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 645 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора № 116 от 19.08.2020г.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что во исполнение договора № 116 от 19.08.2020 г. ООО «МОСТ-1» поставляет ООО «ПМК № 9» алюминиевый металлопрокат.

В соответствии с п. 4.2. договора полная оплата за товар должна поступать от ответчика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

По состоянию на 18.01.2021 г. сумма просроченной дебиторской задолженности ответчика составляет 5 917 932,00 руб.

Согласно п. 5.1. договора № 116 от 19.08.2020 г. в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

30.11.2020 г. ответчику была направлена претензия с требованием погасить сумму основного долга и выплатить неустойку.

Ответа на претензию не последовало, денежных средств на расчетный счет истца не поступало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в связи оплатой ответчиком долга, просил взыскать неустойку в размере 611 087 руб. 67 коп.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению. Оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком поставленного истцом товара, документально подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 611 087 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПМК №9"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Мост-1"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 611 087 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 645 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова