Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А08-8530/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8530/2017
г. Белгород
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Молочная компания "Северский Донец" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС России по г. Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «Центромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2016; представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2017;

от ответчика ИФНС России по г. Белгороду: представитель ФИО4 по доверенности от 15.08.2017; представитель ФИО5 по доверенности от 28.01.2017 (до перерыва);

от ответчика ООО «Центромонтаж»: председатель ликвидационной комиссии ФИО6, паспорт, решение №4 от 14.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК "СЕВЕРСКИЙ ДОНЕЦ", уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИФНС России по г. Белгороду, ООО "Центромонтаж" о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., 33 000 руб. сумму расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что 30.05.2017 ошибочно перечислил на расчетный счет ООО "Центромонтаж" денежные средства в размере 2 000 000 руб. Указанный платеж был предназначен для ООО "Белгородское ЦММ" на основании договора от 04.09.2015 и дополнительного соглашения к нему от 13.02.2017. В этот же день истец направил запрос в отделение Сбербанка России о возврате перечисленной суммы и направил претензию "Центромонтаж" о возврате денежных средств. Общество сообщило, что денежные средства поступившие от истца были инкассовому поручению ИФНС России по г.Белгороду 31.05.2017 были списаны в счет погашения задолженности по обязательным платежам. Поскольку 14.02.2017 ООО "Центромонтаж" приняло решение о ликвидации, то 21.02.2017 ИФНС по г.Белгороду внесло сведения в ЕРЮЛ об этом и о ликвидационной комиссии. По мнению истца, ИФНС Росси по г.Белгороду был нарушен порядок очередности исполнения обязанностей по уплате долгов ликвидируемого общества перед другими кредиторами, в том числе истцом. По мнению истца, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации. Поскольку ошибочно перечисленные денежные средства ООО "Центромонтаж" не принадлежали, то последнее обязано было их вернуть, а так как указанные денежные средства не принадлежали Обществу, то ИФНС не могло обратить на них взыскание. Считает, что сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ИФНС России по г.Белгороду отзывом и в судебном заседании исковые требования не признает, указал, что задолженность образовалась перед инспекцией еще до назначения ликвидационной комиссии, но не была оплачена добровольно. Налоговый орган выставил требование об уплате налога в порядке ст. 69 НК РФ. Инкассовое поручение в соответствии с принятыми налоговым органом решениями, было направлено в ПАО "Курскпромбанк". В инкассовых поручениях указано, что налоговый орган входит в третью очередь кредиторов. Банк, ведя контроль очередности платежей, произвел списание денежных средств по инкассовым поручениям Инспекции. Инспекция считает себя ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик ООО "Центромонтаж" отзывом и в судебном заседании исковые требования не признает, указал, что действительно не имел правовых оснований для получения указанных денежных средств, которые следовало вернуть истцу, однако не смог осуществить возврат денежных средств, поскольку они были списаны Инспекцией. Указал, что действия ИФНС не обжаловал. В настоящее время в отношении общества никаких процедур в деле о банкротстве не введено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и проверив обоснованность доводов лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ИФНС и об удовлетворении требований к ООО "Центромонтаж" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком ООО "Центромонтаж" 04.09.2015 заключен договор №020915/172 на изготовление и поставку металлоконструкций, согласно условий которого, исполнитель ООО "Центромонтаж" обязалось изготовить, окрасить и поставить стальные строительные металлоконструкции по ГОСТ 23118-2012 на строительные объект заказчика: "Молочно-товарный комплекс на 1980 голов фуражного стада в с.Мазикино Корочанского района Белгородской области" с доставкой в Белгородскую область (л.д. 16-18 том 1).

На основании Дополнительного соглашения от 13.02.2017 к договору ООО "Центромонтаж", ООО "Белгородское ЦММ" и ООО "МК "СЕВЕРСКИЙ ДОНЕЦ" внесли изменения в договор, а именно пришли к соглашению о замене стороны ООО "Центромонтаж" на сторону ООО "Белгородское ЦММ". ООО "Центромонтаж" передало свои права и обязанности ООО "Белгородское ЦММ" по договору №020915/172 на изготовление и поставку металлоконструкций от 04.09.2015. Пунктом 5 соглашения установлено, что права и обязанности ООО "МК "СЕВЕРСКИЙ ДОНЕЦ" в отношении ООО "Центромонтаж" прекращаются с даты подписания соглашения (л.д. 22- 23 том 1).

На основании платежного поручения № 39909 от 30.05.2017 истцом перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Центромонтаж" с указанием назначения платежа "оплата по договору №020915/172 от 04.09.2015" (л.д. 24 том 1).

Истцом в адрес ответчика ООО "Центромонтаж" направлена претензия с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 2 000 000 руб. (л.д. 25-28 том 1).

ООО "Центромонтаж" сообщило, что не имеет возможности вернуть истцу сумму 2 000 000 руб. ввиду отсутствия денежных средств, указанные денежные средства были списаны по инкассовому поручению ИФНС России по г. Белгороду (л.д. 29 том 1).

Поскольку ответчики не возвратили указанные денежный средства, то истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как усматривается из формулировки исковых требований, ООО "МК "СЕВЕРСКИЙ ДОНЕЦ" просит взыскать неосновательное обогащение с ответчиков солидарно.

Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для требования о привлечении к солидарной ответственности, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчики – ООО "Центромонтаж" и ИФНС России по г.Белгороду, неосновательно обогатились за счет истца - ООО "МК "СЕВЕРСКИЙ ДОНЕЦ".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Сторонами признается и в материалы дела не представлено доказательств наличия обязанности истца по перечислению денежных средств ответчику ООО "Центромонтаж" по договору №020915/172 на изготовление и поставку металлоконструкций от 04.09.2015, после подписания дополнительного соглашения от 13.02.2017.

Как указано выше, стороны признают, что после подписания Дополнительного соглашения от 13.02.2017 к договору, права и обязанности сторон по договору от 04.09.2015 прекратились.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

По смыслу изложенных правовых норм безналичные денежные средства выступают специфическим объектом гражданских прав, поскольку не выступают непосредственно в роли товара в гражданско- правовых отношениях, а выполняют функции средств платежа, обращения и учета, а также являются эквивалентом стоимости иных объектов гражданских прав, выполненных работ и оказанных услуг.

Таким образом, денежные средства (деньги) в силу своей правовой природы не отвечают критериям индивидуально- определенных вещей, поскольку не могут быть выделены из родовой совокупности иных денежных средств посредством индивидуальных признаков.

В рассматриваемом случае, истец платежным поручением №39909 от 30.05.2017 ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика ООО "Центромонтаж" открытый в ПАО "КУРСКПРОМБАНК" сумму 2 000 000 руб.

ПАО "КУРСКПРОМБАНК", как банк осуществляющий расчетно- кассовое обслуживание своего клиента ООО "Центромонтаж" в соответствии с договором между Банком и Клиентом, в соответствии со ст. 854 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", пп. 4, 6 ст. 46 Налогового кодекса РФ, на основании выставленных ИФНС России по г.Белгороду к счету Клиента (ООО "Центромонтаж") инкассовых поручений за период с февраля 2017 по апрель 2017 о списании со счета общества "Центромонтаж" задолженности по налогам и пеням на общую сумму 3 469 348 руб. 70 коп., осуществил списание поступивших денежных средств со счета, а именно 2 000 000 руб.

В рассматриваемом случае, ответчик ООО "Центромонтаж", считая списание денежных средств необоснованным (в том числе, как указывает ответчик, нарушение очередности, невозможности списания со счета в процедуре ликвидации и т.д.), с требованиями к Банку о взыскании списанных с его расчетного счета денежных средств не обращалось.

Действия налогового органа по направлению инкассовых поручений и принятию спорной суммы в погашение задолженности перед бюджетом без должных оснований, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

Как пояснил ответчик ООО "Центромонтаж" оспаривание таких действий налоговой инспекции по направлению инкассовых поручений и принятию спорной суммы, является его правом, общество, как клиент Банка не давало последнему распоряжений на списание денежных средств.

По мнению суда, поскольку перечисление указанных денежных средств происходило с расчетного счета ответчика ООО "Центромонтаж" в банке, а денежные средства не являются индивидуально-определенной вещью, следовательно, невозможно сделать вывод о том, что при поступлении суммы в погашение задолженности перед бюджетом они принадлежат иному лицу, а не должнику.

Истец непосредственно в бюджет денежные средства в размере 2 000 000 руб. ошибочно не перечислял, Банк с расчетного счета истца не производил списание по инкассовым поручениям налоговой инспекции денежных средств, налоговая инспекция списанные Банком денежные средства непосредственно со счета истца, в погашение задолженности перед бюджетом, не принимала.

Таким образом, оснований полагать, что бюджет неосновательно обогатился за счет истца, отсутствуют.

Судом не установлено солидарного обязательства ответчиков перед истцом, отсутствуют основания для применения солидарной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ИФНС Росси по г.Белгороду.

В то же время, доказательств, подтверждающих правомерность получения и удержания денежных средств в указанной сумме ответчиком ООО "Центромонтаж" не представлено.

Поскольку денежные средства в заявленной истцом сумме 2 000 000 руб. получены ответчиком ООО "Центромонтаж" в отсутствие установленных законом или договором оснований, то суд с учетом приведенных норм и обстоятельств дела взыскивает с ООО "Центромонтаж" сумму неосновательного обогащения 2 000 000 руб.

Дело возникло по вине ответчика ООО "Центромонтаж", на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 минут 05.02.2018.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Центромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Белгород) в пользу истца ООО "МК "СЕВЕРСКИЙ ДОНЕЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Белгород) 2 000 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 33 000 руб. – сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 2 033 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований к ИФНС России по г. Белгороду, ООО "Центромонтаж" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.