Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А47-6369/2023

12050/2023-214654(2) #

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6369/2023
г. Оренбург
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Щербаковой С. В., при ведении протокола помощником судьи Курлыковой Е. М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мираж" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора:

1) публичное акционерное общество "Россети Волга" г. Оренбург; общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс",

г. Оренбург

о признании действий акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" незаконными.

при участии: от истца: явки нет. от ответчика: ФИО1 – представитель (дов. от 30.08.2022)

от третьего лица: ФИО2 - представитель (дов. № Д/19-460 от 16.09.2019)

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о признании действий по начислению задолженности в размере 17 813 812 руб. 79 коп. за неучтено потребленную электрическую энергию и действий по введению в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мираж» полного ограничения режима электропотребления путем его отключения от электрической энергии незаконными.

Через экспедицию суда от ПАО "Россети Волга" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела. Документы приобщены.

Также через экспедицию суда от общества с ограниченной ответственностью "Мираж" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Оренбургские электросети".

В обоснование ходатайства пояснено, что 05.05.2020 между смежной сетевой организации ООО "Оренбургские электросети" и ООО "Мираж" подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 32 согласно, которого в компании ООО "Оренбургские электросети" находится ТП - 1004, средства измерения электроэнергии.

Представители ответчика и третьего лица относительно удовлетворения ходатайства возражали, указывая на то, что требования предъявляются по оспариваю акта, который составлен в отношении потребителя ООО "Мираж", заявленное ходатайство считают намеренным затягиваем процесса.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно материалам дела, акт о безучетном потреблении № 201/СРУ/5 расчета объема безучетного потребления по акту являлось предметом рассмотрения дела № А47-11629/2021 по иску ПАО "Россети Волга" к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления по акту № 201/СРУ/5 в отношении ООО "Мираж".

Материалами, как настоящего дела, так и дела № 47-11629/2021 установлено, что ПАО "Россети Волга" во исполнение обязательств за июль 2021 года направлены в адрес гарантирующего поставщика счет- фактура № 2107310382/6491 от 31.07.2021 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 56/ПЭ/07/2021/00236 от 31.07.2021, согласно которым в июле 2021 года оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 272 656 005 кВтч на сумму 541 432 347 руб. 16 коп.

В соответствии с протоколами разногласий к акту от 31.07.2021, 31.11.2022, в разногласия вынесен объем услуг по сетям уровня напряжения СН-2 (прочие потребители (по одноставочному тарифу)) по потребителю ООО "Мираж" в количестве 2 385 626 кВтч на сумму

8 103 904 руб. 71 коп. с НДС.

Как пояснил ответчик и сетевая компания в настоящем судебном заседании, уведомление о введение ограничения направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мираж".

Таким образом, окончательным судебным актом по настоящему делу права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Оренбургские электросети" затронуты не будут.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление относительно удовлетворения исковых требований возражал.

В обоснование пояснил следующие обстоятельства.

Законность и обоснованность акта о безучетном потреблении № 201/СРУ/5 расчета объема безучетного потребления по акту являлось предметом рассмотрения дела № А47-11629/2021 по иску ПАО "Россети Волга" к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления по акту № 201/СРУ/5 в отношении ООО "Мираж".

На основании решения суда, в соответствии с пунктом 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" выставило объем потребления по акту №№ 201/СРУ/5 в размере 16 457 183 руб. 70 коп.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 100821 заключен АО "ЭнергосбыТ Плюс" с ПАО "Россети Волга" в интересах точки поставки потребителя - ООО "Мираж".

Объем услуг по передаче, оказанных сетевой организации гарантирующему поставщику должен быть зеркальным по отношению к объему поставленной электрической энергии гарантирующим поставщиком потребителю.

ПАО "Россети Волга" в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика в настоящем деле и также указало, на преюдицию судебного акта, принятого по делу № А47-11629/2021 и вступившего в законную силу.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления, истец ссылается на то, ответчику направлены уведомления К-73001-6542347-УВО от 21.03.2023 и К73001-7282921-УВО от 11.04.2023 о введении ограничений режима потребления электроэнергии на адреса, по которым располагаются точки обслуживания населения г. Оренбурга питьевой водой.

Указанные уведомления истцом оспариваются.

Так согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2022 с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" взыскана задолженность в размере 8 103 904 руб. 71 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, являясь должником АО "ЭнергосбыТ Плюс" фактически возлагает обязанность по погашению задолженности на общество с ограниченной ответственностью "Мираж".

Между тем, СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело № 11701530055000101 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Россиийской Федерации в отношении неустановленных лиц по факту безучетного потребления электроэнергии. С 11.05.2022 предварительное следствие приостановлено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть лиц не найдены.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" не реализуя право на обращение в судебные инстанции с иском о взыскании с ООО "Мираж" задолженности, по мнению истца, реализует несудебную процедуру с целью понудить истца произвести оплату долга.

На основании изложенного, у АО "ЭнергосбыТ Плюс" отсутствуют доказательства объективной задолженности в спорный период, которая явилась основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Реализуя свое право на судебную защиту общество с ограниченной ответственностью "Мираж" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании действия акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению задолженности в сумме 17 813 812 руб. 79 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" за неучтенную потребленную электроэнергии незаконным.

Признать действия АО "ЭнергосбыТ Плюс" по введению в отношении ООО "Мираж" полного ограничения режима электропотребления, путем его отключения от электрической энергии незаконным.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Применение такого способа защиты как признание действий по начислению задолженности по оплате потребленной электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении незаконными по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

допустимо и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая действия (которые он полагает незаконными), заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии (предотвращение угрозы банкротства, прекращения или ограничения подачи электрической энергии).

Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению по существу (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании вышеизложенного доводы ответчика о неверном способе защиты права обществом "Мираж" судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления, так как в данном случае затрагиваются интересы истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из вопросов безучетного потребления.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров

энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (абз. 2 п. 172 Основных положений № 442).

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа (пункта 176 Основных положений № 442).

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, также предусмотрена необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или

лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Значение актирования для подтверждения факта безучетного потребления обусловлено тем, что корректно составленный акт является основным доказательством при рассмотрении соответствующей категории споров, как документ, фиксирующий обстоятельства на определенный момент времени, воспроизведение которых с учетом отсутствия в арбитражном процессе следственного эксперимента невозможно.

Вместе с тем, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии не носит властно-распорядительного характера, его наличие не является безусловным основанием для взыскания объема безучетного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке.

С учетом заявленных оснований иска в предмет доказывания по настоящему спору входит установление соответствия составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии требованиям Основных положений № 442.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в адрес общества "Мираж" направило уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии К-73001-6542347-УВО от 21.03.2023 и К-730017282921-УВО от 11.04.2023 на адреса, по которым располагаются точки обслуживания населения г. Оренбурга питьевой водой, в связи с наличием задолженности в размере 17 813 812 руб. 79 коп.

В отзыве ответчиком поясняется, что задолженность в размере

17 813 812 руб. 79 коп. сформировалась на стороне общества с ограниченной ответственностью "Мираж" на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела

№ А47-11629/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" является собственником энергопринимающих устройств - цеха пищевого производства, расположенного по адресу: ул. Техническая 7, г, Оренбург;

объектов электросетевого хозяйства - ТП-1004 (КТП-10/0,4Кв, ТП- 630 кВа), КЛ-10кВ от линии ЮКв до ТП-1004 (длинной 45 м), КЛ-10кВ от линии ЮКв до ТП-1004 (длинной б м).

В отношении энергопринимающих устройств (цеха пищевого производства), между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Мираж" заключен договор энергоснабжения № 80370 от 01.08.2012.

Расчетным прибором учета до 01.06.2021 являлся ПУ марки Меркурий 234 ART-OOP № 37901378 (акт допуска ПУ в эксплуатацию № 7/1174 от 16.09.2019).

ПУ № 37901378 установлен в распределительном устройстве 0,4 кВ трансформаторной подстанции № 1004 (далее - РУ 0,4 кВ ТП-1004).

Цех пищевого производства, расположенный по адресу: ул. Техническая 7, г. Оренбург включен в перечень точек поставки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 100821, заключенный между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "Россети Волга".

С 01.05.2020 объекты электросетевого хозяйства ООО "Мираж", в том числе ТП-1004, были переданы потребителем в аренду обществу "Энергоресурс" на основании договора аренды движимого имущества от 01.05.2020 № 32.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" передало указанные объекты электросетевого хозяйства в субаренду сетевой организации обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургские электросети" на основании дополнительного соглашения № 25 от 01.05.2020.

01.06.2021 сотрудниками ПАО "Россети Волга" проведена внеплановая проверка расчетного ПУ потребителя общества с ограниченной ответственностью "Мираж", установленного в РУ 0,4 кВ ТП-1004, принадлежащей ООО "Оренбургские электросети".

По итогу проведения проверки ПУ № 37901378 был демонтирован и направлен на экспертизу заводу-изготовителю ООО "НПК "Инкотекс" о чем составлен акт проверки от 01.06.2021.

29.06.2021 ООО "НПК «Инкотекс" составлен акт технического исследования ПУ № 37901378.

Согласно акту технического исследования от 21.06.2021 при проведении исследования ПУ № 37901378 было обнаружено:

свинцовая пломба государственного поверителя и пластиковая пломба завода-изготовителя имеют следы механического воздействия (царапины, вмятины), характерные изъятию с проволок из тел пломб с их последующим повторным зажимом;

вмешательство в конструкцию электронного модуля: на вилке «ХР1» установлена технологическая перемычка (джампер), предоставляющая заводской уровень доступа к программированию электросчетчика»;

в электронном журнале событий зафиксировано 5 незаводских отметок об изменении метрологических параметров электросчетчика;

по причине несанкционированного вскрытия электросчетчика и внесения изменений в метрологические параметры, показания учтенной электрической энергии счетчиком могут являться недостоверными.

На основании указанного акта технического исследования ПАО "Россети Волга" составлен акт о безучетном потреблении № 201/СРУ/5 от 01.06.2021 в отношении ООО "Мираж" с расчетом объема безучетного потребления.

Указанный акт безучетного потребления был передан сетевой организацией гарантирующему поставщику для принятия в расчеты (оплаты услуг в объеме безучетного потребления) и выставления объема безучетного потребления ООО "Мираж".

Поскольку акт о безучетном потреблении № 201/СРУ/5 не принят АО "ЭнергосбыТ Плюс" в расчеты, ПАО "Россети Волга" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с АО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления по акту № 201/СРУ/5 от 01.06.2021 в отношении ООО "Мираж".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2023 исковые требования ПАО "Россети Волга" удовлетворены в полном объеме, судом в решении акт о безучетном потреблении № 201/СРУ/5 от 01.06.2021, составленный в отношении ООО "Мираж" признан законным и обоснованным и взыскал с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ПАО "Россети Волга" стоимость объема безучетного потребления по акту № 201/СРУ/5.

Задолженность за электрическую энергию по акту о безучетном потреблении № 201/СРУ/5 составила 16 457 183 руб. 70 коп.

Судом в рамках дела № А47-11629/2021 исследован акт № 201/СРУ/5 и признан соответствующим требованиям предусмотренным пунктом 178 Основных положений № 442.

Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию

определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила), ограничение режима потребления электроэнергии вводится при нарушение потребителем своих обязательств, выразившихся, в том числе в образовании задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности).

Суд принимает во внимание, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии является документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики. Обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии возникают не из акта о неучтенном потреблении, а из положений договора энергоснабжения и действующего законодательства.

Поскольку на потребителя возложена обязанность по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и потребитель несет ответственность за сохранность прибора учета, именно он должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" фактически перекладывает свою обязанность по оплате задолженности публичному акционерному обществу "Россети Волга" судом отклоняются.

Объем электрической энергии (мощности) рассчитанный по акту о безучетном потреблении включается сетевой организации в объем полезного отпуска за соответствующий расчетный период и подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление (пункт 193 Основных положений № 442).

Стоимость электрической энергии в объеме выставленного безучетного потребления подлежит выставлению гарантирующим поставщиком потребителю по договору энергоснабжения на основании акта о неучетном потреблении электрической энергии.

С учетом вышеуказанных положений законодательства акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" выставлен к оплате обществу с ограниченной ответственностью "Мираж".

Таким образом, право гарантирующего поставщика на введение частичного и (или) полного ограничения режима потребления энергии ввиду ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате последней, предусмотрено нормами действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.05.2022, следует отменить после вступления решения суда в законную силу.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.05.2023 отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С. В. Щербакова