Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А50-22660/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22660/17
20 октября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2017 года.

          Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному  обществу национальный банк  «Траст»  (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Отдел  судебных приставов по Свердловскому району г.Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; ФИО2; ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от третьих лиц – ФИО3, предъявлен паспорт,

от иных лиц – не явились, извещены  надлежащим образом,            

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  обратилось в суд с требованием к   ПАО НБ «Траст» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 084,20   руб.

Требования истца мотивированы тем, что ответчику в рамках исполнительного производства ошибочно перечислено  56 084,20 руб. 

 Ответчик, согласно письменному отзыву, с требованиями не согласен (л.д.15), считает, что отсутствуют правовые основания для возврата  денежных средств, поскольку денежные средства зачислены на счет клиента ФИО2 в соответствии с платежным поручением, без распоряжения клиента денежные средства не могут быть списаны со счета клиента.

Третье лицо – ФИО3 пояснил, что службой судебных приставов с его счета ошибочно взысканы денежные средства в декабре 2016 года и до настоящего момента ему не возвращены.

   Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующее.

   В производстве отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми  УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство №40213/16/59007-ИП, возбужденное на основании судебного приказа   №2-653/2016 от 18.03.2016 в отношении должника ФИО2, предмет исполнения задолженность в размере 56 084,20 руб., взыскатель  ПАО НБ «Траст».

Так же в производстве Отдела находилось исполнительное производство №40313/16/59007-ИП, возбужденное на основании судебного приказа             №2-658/16 от 03.03.2016  по взысканию задолженности в сумме  89 911,02 руб. с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России.

В рамках  исполнительного производства №40313/16/59007-ИП на депозитный счет Отдела судебных приставов от должника ФИО3 поступили денежные средства в сумме 89 910,96 руб.

15.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении  денежных средств, поступивших на депозитный счет Отдела, на основании которого денежные средства, поступившие от ФИО3,  в размере 56 084,20 руб. были перечислены  в погашение задолженности по исполнительному производству №40213/16/59007-ИП на счет ПАО НБ «Траст».

В связи с тем, что сумма задолженности, которую подлежало перечислить в ПАО Сбербанк России по исполнительному  документу,  была ошибочно перечислена  ПАО НБ «Траст», 16.01.2017 служба судебных приставов обратилась к последнему   с требованием  о возврате денежных средств в размере 56 084,20  руб.

ПАО НБ «Траст» требования службы судебных приставов оставлены без удовлетворения, денежные средства в истребуемой сумме  истцу не возвращены.

Полагая, что перечисленная в адрес общества  сумма в размере 56 084,20 руб. является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что требования  истца  подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

В п.3 ст.1103 ГК РФ говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу ч.1 ст.65 АПК РФ доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Ответчиком не оспаривается факт зачисления денежных средств в сумме 56 084,20 руб. на счет указанный в платежном поручении ОСП по Свердловскому району г.Перми от 19.12.2016 №122529.

Вместе с тем, ПАО НБ  «Траст» указывает, что счет принадлежит ФИО2,  в назначении платежа значится -  перечисление средств в счет погашения долга взыскателю ФИО2,  судебный приказ №2-653/2016.

Таким образом, у ПАО НБ «Траст» были все правовые основания для зачисления денежных средств в спорной сумме на счет  клиента банка. Зачисление произведено в соответствии с   Положением о правилах  осуществления  перевода денежных средств, утвержденным  Банком России 19.06.2012 №383-П.

Поскольку сумма 56 084,20 руб. была зачислена  учреждением банка на счет клиента на основании   платежного поручения и постановления службы судебных приставов, содержащего все необходимые реквизиты и информацию,  в силу п.1 ст.1102 ГК РФ истребуемая сумма не является  суммой неосновательного обогащения, полученной ответчиком.

Кроме того, ответчик не мог осуществить возврат  ошибочно перечисленных средств, поскольку в соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств с банковского счета осуществляется на основании распоряжения клиента, в отсутствие такого распоряжение по решению суда, т.е. установлен  строго ограниченный перечень оснований  для списания денежных средств со счета клиента.

Каких либо распоряжений  от владельца счета ФИО2 на перечисление (возврат) денежных средств на счет службы судебных приставов в адрес учреждения банка не поступало; условие о  заранее данном акцепте на списание банком ошибочно  зачисленных денежных средств договором, заключенном между ПАО НБ «Траст» и ФИО2 не установлено; судебных актов об  осуществлении  возврата  спорной суммы не принималось,  доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела №12-274/17  по заявлению ПАО  НБ «Траст»  об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности  за неисполнение требований службы судебных приставов по  возврату спорной суммы. 

Судебным актом по указанному делу  Дзержинским районным судом г.Перми требования общества признаны обоснованными, нарушений со стороны   учреждения банка не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом рассмотрения в названном деле.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

 На основании вышеизложенного,  требования истца не подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина   в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.  

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

  Взыскать в федеральный бюджет  с  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 2243,37 руб.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного                  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение           месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через                   Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                   Н.В.Вавилова